Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2020 ~ М-473/2020 от 03.04.2020

Дело № 2–900/2020

18RS0021-01-2020-000640-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 17 июля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бутолиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филиппову Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Филиппову Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21.08.2012 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перечислил в адрес Филиппова Н.Н. денежные средства в размере 81600 рублей. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества. Данное требование истца не было исполнено ответчиком. По состоянию на 06.09.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 130201 руб. 70 коп., из которой 81600 руб. – основной долг, 48601,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Филиппов Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель истца Вагнер Д.А. просил дело рассмотреть без участия представителя банка.

Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

28.10.2015 г. Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.10.2019 г. определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что 21.08.2012 г. банк перечислил в адрес Филиппова Н.Н. денежные средства в размере 81600 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение возникновения у Филиппова Н.Н. обязательств по возврату денежных средств, суду представлены: расчет задолженности; выписки по счету №*** (до востребования); требование о возврате основного долга в размере 5407,53 руб. (без учета просроченных процентов и штрафных санкций); и скрин-шот монитора банковской программы со сведениями о клиенте, номере договора №***, сроке его действия с 21.08.2012 г. по 21.08.2015 г., сумме 81600 руб.

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, требование о возврате задолженности, скрин-шот монитора банковской программы являются односторонними документами истца и не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств от истца.

Выписки по счету №*** представлены за периоды с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., с 01.01.2015 г. по 12.08.2015 г.

За 2012 год, в том числе на дату предоставления денежных средств, выписка по счету отсутствует.

В выписке по счету за 2013 год движение денежных средств по счету отсутствует. Входящий и исходящий остаток средств на счете равен 0 руб. 00 коп.

В выписках за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. и с 01.01.2015 г. по 12.08.2015 г. усматривается внесение Филипповым Н.Н. денежных средств на счет для погашения задолженности по кредитному договору №***-(полный номер не указан).

Входящий остаток средств на счете в 2014 году равен 0 руб. 00 коп., исходящий остаток 2620,94 руб., расход 47879,23 руб., приход 50500,17 руб.

Входящий остаток средств на счете в 2015 году равен 2620,94 руб., исходящий остаток равен 0 руб. 00 коп., расход 40241,15 руб., приход 37620,21 руб.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П", утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Учитывая Положение, утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, исходя из информации о движении денежных средств по счету №***, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имело место заключение кредитного договора, в рамках которого заемщик осуществлял погашение кредита.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Поскольку исследованные доказательства указывают на то, что между сторонами имело место заключение кредитного договора, соответственно, при наличии договорных отношений неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникает.

Отсутствие факта неосновательного обогащения влечет к отсутствию правовых оснований и для применения ст. 395 ГК РФ.

Также следует отметить, что выписки по счету не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в сумме 81600 рублей без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств; выписка из протокола кредитного комитета; ордер о зачислении банком суммы кредита на счет заемщика; платежные поручения, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязательств по спорному договору).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств вследствие неосновательного обогащения. Учитывая, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд предложил истцу представить доказательства факта заключения кредитного договора (определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.06.2020 г.).

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредита и то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Несмотря на то, что выписки по счету содержат сведения о факте погашения кредита, движении денежных средств по счету, однако не отражают факт предоставления банком денежных средств, размер выданного кредита и процентов за пользование кредитом, срок и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В связи с указанными обстоятельствами, установить наличие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору №***, не представляется возможным. В связи с этим оснований для взыскания с Филиппова Н.Н. денежной суммы в пользу истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филиппову Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.