Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4299/2020 (2-16746/2019;) ~ М-12961/2019 от 09.12.2019

Дело №

24RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Трофимовича ФИО7 к ООО «Красноярск-сити» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж. Застройщиком дома является ООО «Красноярск-Сити». При осмотре помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика. По заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в помещении составляет 252 029 рублей. Кроме того, застройщиком нарушены сроки передачи объекта. Просит суд взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 252 029 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 352,96 рубля, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по оценке 35 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, считает завышенным, просит снизить до разумных пределов. Полагает, что требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, требования в части взыскания судебных расходов подлежат снижению до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Судом установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж.

Застройщиком дома является ООО «Красноярск-Сити».

Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства нежилое помещение в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися в помещении строительными недостатками ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия истца получена, оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению экспертов ООО «Прогресс» №ШИФР № в помещении, по адресу: <адрес>, пом. 309, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. На момент осмотра помещение находилось в неэксплуатируемом состоянии. Стоимость устранения выявленных в помещении недостатков составляет 156 700 рублей.

Оценивая представленное заключение ООО «Прогресс», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты исследовали проектную документацию на дом.

Доводы представителя истца о недостоверности и недопустимости указанного заключения в качестве доказательства суд находит несостоятельными. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Ссылка представителя истца на то, что экспертом не учтена стоимость окраски стен, не учтены площади всех стен с целью устранения неровности, отсутствует информации об исследовании алюминиевого витража, а также иных поверхностей с недостатками, подлежит отклонению, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, стоимость краски не была заложена в локально-сметный расчет, поскольку проектная документация застройщика предусматривает на стенах обои под покраску, но не окраску стен. При этом существующие технологии позволяют устранить неровности поверхностей локально, не выравнивая при этом всю стену, в связи с чем расчет брался на локальных участках, где непосредственно имеются неровности. Кроме того, эксперт пояснил, что все помещение, в том числе алюминиевый витраж, было обследовано экспертом, в экспертном заключении согласно поставленным судом вопросам были указаны только строительные недостатки, не соответствующие действующим правилам, нормам, проектной документации, поверхности, на которых строительных недостатков обнаружено не было, экспертом не указывались.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений экспертом при проведении экспертизы допущено не было, представленный истцом акт экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» составлен без исследования экспертом проектной документации застройщика, а также учитывая, что несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, суд принимает заключение ООО «Прогресс» в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства стоимости имеющихся в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, строительных недостатков.

С учетом того, что заключением экспертов ООО «Прогресс» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушение при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в 156 700 рублей, необходимые для устранения выявленных недостатков.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

По условиям договора долевого участия в строительстве срок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства истцу передан на основании одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи суд приходит к выводу, что за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта долевого строительства).

Цена договора 7 194 750 рублей. На день исполнения обязательства ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования, равная 7,75 % годовых. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 371 728,75 рублей из расчета: ((7 194 750 рублей х 7,75%/ 300 х 200 дней). При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца о необходимости исчисления неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ помещение было готово для передачи истцу, в связи с чем ответчик исполнил свою обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику, наличие в помещении строительных недостатков не являлось препятствием для принятия указанного помещения и могло служить основанием для дальнейшего обращения с требованиями об устранении недостатков либо выплаты соответствующей компенсации.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 200 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд принимает во внимание, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, приобретенное истцом в целях осуществления деятельности (при этом является указанная деятельность коммерческой и некоммерческой правового значения не имеет), а не для личного проживания, в связи с чем положения ФЗ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что данное жилое помещение приобреталось исключительно для использования в некоммерческих целях, поскольку данное помещение в каких-либо документах по организации и проведению работ в рамках предоставленного гранта не фигурирует, после окончания программы может использоваться в предпринимательских целях.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, проведенной ООО «ЦЭСН», указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь помещения, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками в сумме 35 000 рублей и подлежат удовлетворению в размере 21 759,50 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (35 000 х 62,17%).

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Прогресс» в размере 45 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Прогресс» пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 – 17 023,50 рубля (45 000х37,83%), с ООО «Красноярск-Сити» - 27 976,50 рублей (45 000 - 17 023,50).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 767 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Красноярск-сити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков 156 700 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 21 759,5 рублей, всего 378 459,50 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 976,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 023,50 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 767 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      С.Ю. Кеуш