Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2017 ~ М-364/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-714/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года                             город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Захаркина А.В. – Евинова О.А., представителя ответчика Данюковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркин А.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захаркин А.В. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в

08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Конова А.А., и <данные изъяты>, принадлежащего Захаркину А.В. под его же управлением. В результате данного ДТП автомобиль Захаркина А.В. получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД по Рязанской области серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля <данные изъяты>, был нарушен п.п.8.12 ПДД РФ.

Так как на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил <данные изъяты>, расчетная стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения согласно данным независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> (из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости), а также возместить расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик частично удовлетворил претензию истца и осуществил выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – размер выплаченного страхового возмещения.

До настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения в указанном размере истцу не произвел, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей х 1% х 107, где: <данные изъяты> рублей – недоплаченное страховое возмещение, 1% - процентная ставка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 107 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для осуществления страховой выплаты по претензии в полном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, Захаркин А.В. просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Евинов О.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Захаркина А.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение установленных сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – на оплату независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя.

От требований, превышающих указанные суммы, истец отказался и просил в этой части производство по делу прекратить, последствия отказа истцу известны.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Захаркина А.В. денежных сумм, превышающих уточненные исковые требования, прекращено.

Представитель истца Евинов О.А. уточненные исковые требовании поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Данюкова И.С. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что повреждение правой части переднего бампера автомобиля истца к спорному дорожно-транспортному происшествию не относится, и сумма недоплаченного страхового возмещения в связи с этим должна быть меньше. В случае удовлетворения судом исковых требований, Данюкова И.С., ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, просила снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, Данюкова И.С., полагая завышенными требования о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила суд снизить их размер.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Захаркин А.В., а также третьи лица Конов А.А. и представитель третьего лица ООО МСК «Страж», в суд не прибыли, заявлений о рассмотрении дела без их участия не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 18 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истцу Захаркину А.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №, заключенному между Захаркиным А.В. и ОАО «АльфаСтрахование», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут, возле <адрес> <адрес>, расположенного на <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением Конова А.А., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Захаркина А.В., принадлежащего на праве собственности Захаркину А.В. При этом Конов А.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Из указанных материалов ДТП и представленных сторонами доказательств судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, Конов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге по <адрес>, в направлении <адрес>, для того, чтобы пропустить автомобиль, двигающийся во встречном ему направлении, остановился и включил заднюю передачу, не убедившись в безопасности маневра. Вследствие указанного совершил столкновение с движущимся позади него автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Захаркина А.В. В результате этого произошло ДТП, и автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Обстоятельства изложенной дорожной ситуации также подтверждаются справкой серии <данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Конова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Захаркина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Конов А.А., при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобиля Конова А.А. с автомобилем истца явилось нарушение Коновым А.А. п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении своего транспортного средства задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в том числе автомобилю истца <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Конова А.А.

Следуя Правилам страхования, истец Захаркин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив на осмотр автомобиль и приложив предусмотренные Правилами страхования документы. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика судом установлено, что данный случай был признан страховым и после проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Захаркину А.В. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Захаркина А.В. на имя директора ФИО2», договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг следует, что истец самостоятельно обратился в ФИО2 с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости его автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей, расчетная стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о проведении проверки по делу и выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – недостающая сумма страхового возмещения и <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости), а также о возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия была получена ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о ее принятии сотрудником ОАО «АльфаСтрахование» Данюковой И.С. и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело дополнительную выплату истцу по претензии в размере <данные изъяты> рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Указанное подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и письменными возражениями на иск ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика Данюковой И.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений, образовавшихся в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с большой долей вероятности относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах дела и исковом заявлении; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без износа – <данные изъяты> рубля, с износом – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО4, данным им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и сторонами не оспорены, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 выводы, изложенные им в заключении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал.

Основываясь на указанных нормах права, а также, учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что повреждение в виде правой части переднего бампера автомобиля истца, не относится к спорному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет меньшую сумму, чем определено в расчете ФИО3 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Учитывая изложенное требование Захаркина А.В. о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего по истечении 20 календарных дней, предусмотренных на осуществление страховой выплаты в соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 219 дней в размере <данные изъяты>. Исследовав представленный истцом расчет, суд считает, что период просрочки определен правильно.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору страхования, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца. В судебном заседании установлено, что после повреждения имущества Захаркина А.В. добросовестно исполнил обязанности по договору страхования, однако по вине ответчика был лишен возможности получения причитающегося ему страхового возмещения. С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникших правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составит: <данные изъяты> (совокупный размер страховой выплаты, определенный судом (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) : 50%.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено также и о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, суд учитывает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ приведены мотивы, по которым ответчик считает, что взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не было представлено каких-либо доказательств негативных для него последствий, вызванных нарушением его прав со стороны ответчика, суд находит указанный выше размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям и характеру нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его до <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы для определения материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (оценочные услуги) в размере <данные изъяты> рублей. Несение истцом указанных расходов достоверно подтверждается договором № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Данные расходы истец понес для представления суду доказательства факта нарушения его прав ответчиком. Судом установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения были заявлены обоснованно и на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд установил, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском, связанным с нарушением права потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (<данные изъяты> <страховое возмещение> + <данные изъяты> рублей <неустойка>) в размере <данные изъяты> и требований неимущественного характера (<данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

-░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.