Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-541/2021 от 06.09.2021

                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Московская область, г. Реутов <данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Романова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №5 Реутовского городского суда Московской области (Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., д. 56) жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о назначении Козлову Н.В. административного штрафа в размере 5 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела для рассмотрения жалобы Козлова Николая Владимировича, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №313 Реутовского судебного района Московской области по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о назначении Козлову Н.В. наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Козлов Н.В. обжалует его и просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, ставящие под сомнение наличие события правонарушения, а также его действия в состоянии крайней необходимости.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

<данные изъяты>. Козлов Н.В. управляя автомашиной Ниссан гос.рег.знак <данные изъяты>, на 3 км.+300 м а/д Солнечногорск- Тараканово- Попелково М.О. выполняя манёвр обгона совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив тем самым требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п.9.1.1 ПДД РФ то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Козлов Н.В. вину свою не признал и показал, что по его мнению разметка на данном участке дороги не соответствует ГОСТ Р 52289-2019, в результате чего он не смог закончить обгон в зоне действия разметки 1.6 ПДД и при этом дорожная ситуация сложилась таким образом, что он не смог вернуться в свою полосу движения, т.к. этому препятствовали другие автомобили, двигавшиеся в попутном направлении.

В судебном заседании в присутствии Козлова Н.В. судом также изучены письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол составлен в присутствии Козлова Н.В. в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, <данные изъяты>

- схема места совершения административного правонарушения, отражающая место, дату время и траекторию движения автомобиля под управлением Козлова Н.В., подтверждающей факт выезда последнего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии справа от автомобиля сплошной линии горизонтальной дорожной разметки. <данные изъяты>

- дислокация участка дороги с обозначением расположения железнодорожного переезда, дорожных знаков и линии дорожной разметки <данные изъяты>

- видеозапись, представленная Козловы Н.В., просмотренная мировым судьей в ходе слушания настоящего дела.

Козловым Н.В. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суть которой сводилась к о том, соответствует ли определённая экспертом длина разметки 1.6 ПДД, нанесённая на дорожное покрытие вне населённого пункта, требованиям действующего законодательства.

Судом было отказано в назначении данной экспертизы по тем основаниям, что при рассмотрении жалобы на постановление суда в рамках КоАП РФ суд не входит в обсуждение вопроса о выяснении соответствия ГОСТу дорожной разметки 1,6 ПДД РФ, поскольку для этого используются другие средства защиты в рамках КАС РФ.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

У суда нет оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении, схеме совершения административного правонарушения, поскольку они составлены и подписаны уполномоченным лицом, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Козлова Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Козлову Н.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Козлова Н.В. при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Козлова Н.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Козлова Н.В. вопреки доводам его жалобы, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы Козлова Н.В. о незаконности постановления мирового судьи сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное решение у суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к правоотношениям в сфере безопасности дорожного движения с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют правовой позиции, изложенной в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о назначении Козлову Н.В. наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. оставить без изменения, а жалобу Козлова Н.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся непосредственно в Московский областной суд в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Федеральный судья                    ФИО3