Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3448/2015 ~ М-3778/2015 от 18.06.2015

                 Дело №2-3448/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиахметова Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Валиахметов Р.К. обратился в суд с указанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ВАЗ - 21100, государственный регистрационный знак №. В результате дорожного –транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак № под управлением Казаковцева Д.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновными в аварии были признаны оба водителя. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик возместил ущерб частично в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО «городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>.. За услуги эксперта истец уплатил <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. недоплаченную часть рыночной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг курьерской службы ООО «Лига Экспресс», неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., финансовые санкции в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании истец Валиахметов Р.К. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Хигер М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что стороны не оспаривают, что произошла полная гибель автомобиля, и согласовали размер ущерба, который не выплачен ответчиком. Считал, что в данном ДТП имеется 100% вины третьего лица Казаковцева Д.В.. Установлено, что Валиахметов Р.К. проехал стоп линию на желтый сигнал светофора. Из правил дорожного движения следует, что желтый сигнал светофора является разрешающим сигналом светофора при тех обстоятельствах, если водитель должен применить экстренное торможение. То есть, Валиахметов Р.К. правил дорожного движения не нарушал, так как у него не было возможности остановиться, не применяя экстренное торможение. Даже если бы он попытался остановиться на желтый сигнал светофора, то его тормозной путь бы составил 30-37 метров, в связи с чем, учитывая, что Казаковцев Д.В. сократил тормозной путь истца, столкновения бы все равно избежать не удалось. Казаковцев Д.В. видел автомобиль истца, но не уступил ему дорогу, он был первопричиной данного ДТП. Поскольку автомобиль за 1 с проезжает 16,6 м, истец не имел возможности избежать столкновение.

Представитель ответчика Хузеева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик не оспаривает размер ущерба, с учетом уточнения. Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что для истца уже до пересечения перекрестка горел желтый сигнал светофора, таким образом, в данном ДТП усматривается вина истца.

Третье лицо Казаковцев Д.В. в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает суть своего нарушения, которое установлено в административном материале, он не уступил дорогу автомобилю истца, но он начал движение, когда у истца загорелся желтый сигнал светофора и он рассчитывал, что истец остановится. Он увеличил скорость, чтобы успеть завершить маневр, когда увидел, что истец не остановился, но столкновения не удалось избежать. Согласно правилам дорожного движения мигающий зеленый сигнал светофора сообщает водителю о том, что он вскоре загорится запрещающий желтый сигнал светофора, то есть истец должен был остановиться.

    Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ - 21100, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ. в 20-17 час. в <адрес> у <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Казаковцева Д.В..

Казаковцев Д.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как выехал на регулируемый перекресток и при повороте не уступил дорогу автомобилю ВАЗ - 21100, государственный регистрационный знак В041МР73, двигающемуся навстречу, прямо, без изменения направления движения.

Также в справке о ДТП указано, что истец Валиахметов Р.К. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Несмотря на то, что действия водителя Валиахметова Р.К. не были признаны противоправными и к административной ответственности он не привлекался, суд считает, что в его действиях также имеется вина в причинении ущерба.

    Поскольку истцом его вина в ДТП оспаривалась, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», вариант дорожной обстановки по пояснениям истца Валиахметова Р.К. не рассматривается по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В варианте дорожной обстановки по пояснениям 3-го лица Казаковцева Д.В., он как водитель автомобиля ВАЗ-111830 при движении перед происшествием должен был руководтствоваться требованиями п.п. 8.1,8.2,13.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ – 21100 Валиахметов Р.К. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям 3 лица Казаковцева Д.В., возможность избежания им столкновения заключалась в соблюдении требований п.п. 8,1,8.2,13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ – 21100 при скорости 50 км ч мог не иметь технической возможности торможением предотвратить столкновение.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Свои выводы, эксперт Зайнуллов Д.Н. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что истец Валиахметов Р.К., согласно записи видеорегистратора, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Учитывая дорожную обстановку, мокрый асфальт, если бы он применил торможение, то остановочный путь составил бы 31-35,7 м. третье лицо Казаковцев Д.В. выехал на перекресток и пропускал встречный транспорт, он видел истца, когда тот находился от него на расстоянии 30 м, но начав движение, третье лицо сократил для истца остановочный путь, таким образом, даже если бы истец тормозил, столкновения все равно не удалось бы избежать. При этом не важно, по какой траектории двигался третье лицо. Считал, что первопричиной данного ДТП послужили действия водителя Казаковцева Д.В., который нарушил три подпункта правил дорожного движения, тогда как истец нарушил только один подпункт правил.

Проанализировав все предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями водитель Валиахметов Р.К. также нарушил Правила дорожного движения.

Так, в соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, и истцом не оспаривалось, что истец выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Согласно п.п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Несмотря на доводы представителя истца, который ссылаясь на п.п 6.14 ПДД РФ пояснял, что поскольку истец Валиахметов Р.К. не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, на желтый сигнал светофора, в связи с чем, желтый сигнал светофора был для него разрешающим, суд, изучив все доказательства, собранные по делу, запись с видеорегистратора, приходит к выводу о том, что водитель Валиахметов Р.К., как водитель с водительским стажем 37 лет, должен был оценить дорожную обстановку, интенсивность движения на перекрестке <адрес>, и двигаться перед перекрестком с такой скоростью, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе, для остановки на запрещающий желтый сигнал светофора.

Согласно записи с видеорегистратора, желтый сигнал светофора загорелся до пересечения Валиахметовым Р.К. стоп линии на девятой секунде записи, причем автомобиль, двигавшийся в одном направлении с истцом имел возможность перестроиться в правый ряд и остановиться на желтый сигнал светофора, тогда как истец продолжил движение через перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора и на 14 секунде записи совершил столкновение с автомобилем третьего лица.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. виноваты оба водителя, при этом суд приходит к выводу, что вина водителя Валиахметова Р.К. 50% и вина водителя Казаковцева Д.В. 50%.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.12., 4.15., 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошла полная гибель автомобиля истца ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО «городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.. За услуги эксперта эксперт уплатил <данные изъяты>. и понес почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб..

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик возместил ущерб частично в размере <данные изъяты>..

Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб..

В ходе судебного разбирательства стороны согласовали размер ущерба, причиненный истцу в ДТП на сумму <данные изъяты>..

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, и выводов суда относительно обоюдной вины участников ДТП, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Валиахметова Р.К. следует взыскать страховую выплату в размере: <данные изъяты> руб..

В силу п. 4.22. Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, подлежит начислению неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию до <данные изъяты>..

Согласно п.п. 54 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Материалами выплатного дела подтверждается, что истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ответил на претензию ДД.ММ.ГГГГ.. истец, представитель истца в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал, таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика не имеется, поскольку ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате в оставшейся части в сроки, установленные законом.

Также в порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который с учетом ст.333 ГК РФ суд взыскивает в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. с учетом степени нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>..

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    С учетом положений ст. ст. 96,98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21460 руб. также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по <данные изъяты>. с истца и ответчика.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиахметова Р.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валиахметова Р.К. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Валиахметова Р.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова