Мотивированное решение от 11.09.2023 по делу № 02-0121/2023 от 22.06.2022

1

УИД: 77RS0011-02-2022-003319-96

№ 2-121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2023 по иску Тарасова Романа Олеговича к Карелиной Ирине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Карелиной Ирины Олеговны к Тарасову Роману Олеговичу о признании договора займа, залога, расписки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Р.О. обратился в суд с иском к Карелиной И.О. о взыскании суммы основного долга по Договору займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19.01.2021 г. в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 19.04.2021 г. по 05.05.2022 г. в размере сумма, а также с 06.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, а также об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ..., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, ссылаясь на то, что на основании Договора займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19.01.2021 г. он передал Карелиной И.О. денежные средства в размере сумма Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явился залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес. Принимая во внимание, что Карелиной И.О. были нарушены сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами, в ее адрес было направлено уведомление о досрочном погашении всей задолженности, которое в добровольном порядке Карелиной И.О. исполнено не было.

Карелина И.О. с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречное исковое заявление о признании Договора займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19.01.2021 г., а также расписки о получении денежных средств недействительными, ссылаясь на то, что при совершении данной сделки и составлении расписки она в силу возраста и состояния здоровья находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Тарасов Р.О. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности Никитина Д.М., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Карелина И.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, действующих на основании доверенностей, Овчинникова Д.В. и Будовниц Н.Ю., которые просили встречный иск своего доверителя удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.01.2021 г. между Тарасовым Р.Л. (Займодавец и(или) Залогодержатель) и Карелиной И.О. (Заемщик и(или) Залогодатель) был заключен Договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, в соответствии с которым Займодавец предоставляет в пользование Заемщика денежные средства (Займ) в размере сумма, а Заемщик получает от Займодавца в пользование указанную сумму и обязуется возвратить ее Займодавцу в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Денежные средства в размере сумма предоставляются Заемщику наличными денежными средствами.

Получение Заемщиком (Залогодателем) суммы Займа от Займодавца будет подтверждено распиской от Заемщика.

Возврат суммы Займа должен быть также подтвержден распиской либо платежным поручением (п.1.1).

Срок возврата Займа установлен сторонами по 19.04.2021 г. включительно, указанная дата является датой возврата основной суммы Займа и процентов по Займу (п.1.2).

По соглашению сторон Займ является беспроцентным, то есть полная стоимость Займа соответствует сумме, указанной в п.1.1 Договора, при условии надлежащего исполнения Заемщиком порядка и срока возврата суммы Займа.

В случае невозврата суммы Займа или любой ее части в срок, указанный в п.1.2 Договора, Заемщик соглашается с процентной ставкой 48% годовых от суммы Займа (п.1.3).

В обеспечение выполнения вышеназванных обязательств по возврату Займа Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество – квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Кадастровая стоимость квартиры составляет сумма (п.2.1).

По соглашению сторон заложенное имущество для целей залога оценивается в размере сумма (п.2.3).

Регистрация обременения (ипотеки) квартиры по адресу: адрес, в управлении Росреестра по г. Москве была произведена 17.03.2021 г. за № .......

В подтверждение передачи Карелиной И.О. денежных средств Тарасовым Р.О. представлена расписка от 19.01.2021 г., согласно которой Карелина И.О. получила от Тарасова Р.О. денежную сумму в размере сумма согласно Договору займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19.01.2021 г. в полном объеме.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование требований о признании Договора займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19.01.2021 г. и расписки в получении денежных средств от 19.01.2021 г. Карелина И.О. ссылается на то, что в момент заключения указанного договора и составления расписки она не понимала значение своих действий и руководить ими.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

С учетом изложенного неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом установление на основании имеющихся в деле доказательств факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснений в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от     24.06.2008 г. № 11, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки вышеуказанных доводов Карелиной И.О., по ее ходатайству определением суда от 21.03.2023 г. по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы (117152, г. Москва, Загородное ш., д.2), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имелись ли у Карелиной Ирины Олеговны, паспортные данные, индивидуально-психологические особенности личности, психические заболевания или психические расстройства (если имелись, то указать какие), которые оказали ограничивающее влияния на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки и расписки (Договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19.01.2021 г., расписка от 19.01.2021 г.)?

2) учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения юридически значимых действий (Договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19.01.2021 г., расписка от 19.01.2021 г.), внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий юридически значимых действий, имела ли Карелина Ирина Олеговна адекватное (правильное) представление о существе совершаемых ею действий 19.01.2021 г. Если нет, указать, какие особенности эмоционально-волевой сферы (проявление пассивной подчиняемости, повышение внушаемости, изменение критичности мышления, иные состояния) повлияли на формирование её неадекватного (неправильного) представления о существе юридически значимых действий (Договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19.01.2021 г., расписка от 19.01.2021 г.) либо на свободу ее волеизъявления?

3) могла ли Карелина Ирина Олеговна понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании Договора займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19.01.2021 г., расписки от 19.01.2021 г.?

В распоряжение экспертов было определено предоставить материалы гражданского дела № 2-121/2023, а также подлинники следующей медицинской документации на имя Карелиной Ирины Олеговны:

- медицинскую карту амбулаторного больного № 00181629, предоставленную ПНД № 5 (филиал «ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ),

- медицинскую карту стационарного больного № 27890/21 (период с 29.11.2021 г. по 28.12.2021 г.), предоставленную ПКБ № 4 им. П.Б. Ганнушкина,

- медицинские карты стационарного больного № 2022-31337 (период с 18.04.2022 г. по 18.04.2022), № 2022-24897 (период с 24.03.2022 г. по 24.03.2022 г.), предоставленные ГБУЗ ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ,

- медицинскую карту стационарного больного № 14250-21 (период с 16.02.2021 г. по 25.02.2021 г.), предоставленную ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ»,

- медицинские карты стационарного больного № 1580746 (период с 29.06.2015 г. по 10.07.2015 г.), № 81148/14 (период с 19.09.2014 г. по 02.10.2014 г.), № 80148/14 (период с 06.02.2014 г. по 19.02.2014 г.), предоставленные ГКБ № 50,

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 10000000000005694, предоставленную ГБУЗ ГП № 6 ДЗМ филиал № 4 (ГП № 164).

Карелину И.О. была обязана по требованию экспертов явиться в экспертное учреждение для проведения исследования.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 16.05.2023 г. № 62/2023 ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы в юридически значимый период 19.01.2021 г. ...

С учетом внешних условий принятия – длительной психотравмирующей ситуации (с осени 2020 г.), имевшихся у Карелиной И.О. заболеваний (сердечно-сосудистых, дисметаболических), ее эмоционально-психологического состояния в момент оформления сделок 19.01.2021 г. (договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества) и написания расписки, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы от 16.05.2023 г. № 62/2023, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, подлинной медицинской документации, а также личном участии Карелиной И.О. Члены экспертной комиссии перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Доводы стороны истца о том, что один из членов комиссии (Чушкова Е.Ю., психолог) не является экспертом, судом признаются несостоятельными.

Согласно ст.12 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Приказом Минздрава России от 12.01.2017 г. № 3н утвержден Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы, который устанавливает правила проведения судебно-психиатрической экспертизы в государственных судебно-психиатрических экспертных учреждениях либо специализированных судебно-психиатрических экспертных подразделениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) (далее - ГСПЭУ).

Согласно п.5б Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 12.01.2017 г. № 3н, производство судебно-психиатрической экспертизы осуществляется, в том числе в виде комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, включая психолого-психиатрическую.

Согласно п.22 приказа Минздрава России от 12.01.2017 г. № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» амбулаторная и стационарная судебно-психиатрические экспертизы осуществляются экспертами во взаимодействии с иными врачами-специалистами.

В соответствии с приложением № 2 к Порядку проведения судебно-психиатрической экспертизы в число рекомендуемых штатных должностей отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы помимо заведующего отделением - врача - судебно-психиатрического эксперта, врача - судебно-психиатрического эксперта включен медицинский психолог.

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза по настоящему делу проведена комиссией врачей-психиатров с привлечением врача-психолога в соответствии с вышеприведенными нормами.

Возражения стороны истца по первоначальному иску относительно выводов комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы о состоянии Карелиной И.О. в момент подписания Договора займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19.01.2021 г. и составлении расписки от 19.01.2021 г. объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом по первоначальному иску представлено не было.

Кроме того, возражения стороны истца по первоначальному иску против выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд оценивает как надуманные и не может принять их во внимание.

Суждения стороны истца по первоначальному иску о том, что у экспертов, обладающих специальными познаниями, имеющими специальный стаж, не было оснований для вывода о расстройстве психики Карелиной И.О. в момент совершения оспариваемой сделки, суд оценивает как неубедительные, выводы экспертов эти доводы не опровергают.

Следует также признать, что доказательств того, что экспертиза ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы проведена с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено истцом по первоначальному иску, у суда не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

Согласуются с выводами судебной экспертизы и показания допрошенных в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2023 г., свидетелей Карелиной Т.С. (двоюродная сестра Карелиной И.О.), Турлаповой Н.В. (сестра Карелиной И.О.), Романенко А.С. (двоюродный племянник Карелиной И.О.) Виноградова А.А. (одноклассник Карелиной И.О.), из которых следует, что еще начиная с 2017 г. в поведении Карелиной И.О, начались странности: забывчивость, скрытность.

Таким образом, оценив представленный доказательства в их совокупности, суд считает встречные исковые требования Карелиной И.О. о признании Договора займа и залога (потеки) недвижимого имущества от 19.01.2021 г. между Тарасовым Романом Олеговичем и Карелиной Ириной Олеговной недействительным подлежащими удовлетворению.

Поскольку оспариваемый Договор являлся основанием для регистрация обременения (ипотеки) квартиры по адресу: адрес, в управлении Росреестра по г. Москве за № ......, суд полагает необходимым прекратить запись в ЕГРН об ипотеке № ...... в отношении квартиры по адресу: адрес.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ правовое значение имеет способность лица понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент совершения сделки.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что на момент заключения оспариваемого Договора от 19.01.2021 г. и, соответственно, составления расписки о получении денежных средств по Договору от 19.01.2021 г. Карелина И.О. такой способностью не обладала.

В силу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что Карелина И.О. обратилась в суд за защитой своих прав, ссылаясь на то обстоятельство, что при составлении вышеуказанной расписки она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Разрешая заявленные требования в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, отмечает, что при установлении факта того, что в дату составления расписки от 19.01.2021 г. Карелина И.О. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, признание данной расписки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Между тем суд полагает, что оснований для взыскания с Карелиной И.О. в порядке ст.167 ГК РФ обозначенной в расписке денежной суммы не имеется, поскольку данная расписка не свидетельствует о том, что денежные средства Карелиной И.О. были получены, поскольку она составлена в день, когда согласно заключению экспертизы она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что позволяет суду сделать вывод, что Карелина И.О. в том числе не понимала и значение написанной ею расписки.

Кроме того каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче Тарасовым Р.О. Карелиной И.О. денежных средств, не установлено.

Так, представленную истцом по первоначальному иску в материалы дела видеозапись суд не принимает в качестве доказательств передачи денежных средств, во-первых, по тому, что на данной записи не запечатлено как Карелина И.О. берет денежные средства, складывает их в сумку и уходит, а, во-вторых, запись велась с нарушением ст.77 ГПК РФ, так как из дела видно, что она не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице.

Принимая во внимание, что судом установлены основания для признания договора займа, залога, расписки недействительными, требования истца Тарасова О.О. к Карелиной И.О. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасова Романа Олеговича к Карелиной Ирине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Карелиной Ирины Олеговны к Тарасову Роману Олеговичу о признании договора займа, залога, расписки недействительными – удовлетворить.

Признать Договор займа и залога (потеки) недвижимого имущества от 19.01.2021 г. между Тарасовым Романом Олеговичем и Карелиной Ириной Олеговной, расписку от 19.01.2021 г. о получении денежных средств недействительными.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН об ипотеке № ...... в отношении квартиры по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2023 ░.