Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4031/2019 ~ М-3365/2019 от 19.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО4 заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung A250 Galaxy A5 LTE Black imei №, стоимостью 28 326 рублей, которым они пользовались совместно - поочередно. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, а именно: периодически зависать и самоотключаться, а в последствии, перестал работать (включаться). Для установления причины возникновения недостатка ФИО4 обратился в ООО «Оценка М». Согласно экспертному заключению установлено, что в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта экономически нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Согласно ответу претензия была рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия, в ответе продавец отказал в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратится в суд.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истицы ФИО7, действующий по доверенности, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 25 751 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 22 145,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истицы, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО1 и ФИО4 на совместно нажитые денежные средства в магазине АО «РТК» был приобретен сотовый телефон Samsung A250 Galaxy A5 LTE Black imei №, который использовался супругами поочередно. В октябре 2018 года аппарат стал периодически самоотключаться, а в декабре 2018 года перестал работать. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента приобретения товара. ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО10 обратились в ООО «Оценка М», где было подготовлено экспертное заключение, согласно которому выявлен недостаток: выход из строя системной платы, после чего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором указано, что предъявленная претензия рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия, в ответе продавец отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что гарантийный срок истек, а из представленного экспертного заключения не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю. Проведенной по делу судебной экспертизой было подтверждено наличие производственной дефекта, который является существенным по признаку несоразмерности расходов по его устранению. В связи с тем, что ФИО4 находится в длительной командировке, иск подан ФИО1 Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО Русская Телефонная Компания» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дефект не существенный, стоимость товара на момент заключения договора составляет 25 751 рублей, а стоимость устранения 14 920 рублей, что составляет 57 %, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска. В случае если суд придет к обоснованности требований истца, относительно расходов по оплате услуг представителя то государство создало и поддерживает функционирование специальных институтов, которые на безвозмездной основе для потребителя могут проконсультировать, куда обращаться, с каким заявлением, на какие нормы закона ссылаться. Более того, на торговых точках ответчика имеются образцы претензионных заявлений, где необходимо заполнить только идентифицирующие данные, необходимости обладать глубокими юридическими познаниями для подачи претензии на торговую точку нет. Просит применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер до разумных пределов. Касательно экспертного заключения, считает, что истец злоупотребил своим правом и обратился в частную организацию в отсутствие спора между потребителем и продавцом. Согласно алгоритму действий по Закону «О защите прав потребителей» истец обязан известить продавца о наличии дефекта, а продавец в свою очередь уже обязан провести проверку качества, на основании которой будет произведена выплата денежных средств или отказ от выплаты. Согласно п. 5 ст. 19 ФИО8 защите прав потребителей потребитель на втором году использования аппарата обязан доказать наличие дефекта, но закон не возлагает обязанности провести экспертизу в сторонней организации. Относительно неустойки и штрафа в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер до разумных пределов. Неустойка по день фактического исполнения обязательства заявлена необоснованно. Неустойка на будущее не может быть взыскана, нет факта нарушения и нет твердой денежной суммы. В момент, когда будет просрочка, истец также может обратиться с отдельным иском. В случае удовлетворения иска просит обязать истца возвратить предмет спора стороне ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден или передан другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили с ответчиком договор купли-продажи и приобрели сотовый телефон Samsung A250 Galaxy A5 LTE Black imei №, стоимостью в размере 25 751 рублей. Гарантийный срок на сотовый телефон, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты товара подтверждается товарным чеком и ответчиком не оспаривается.

Также установлено, что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре выявился недостаток, телефон перестал работать. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратились в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертному заключению № подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка М» в представленном к исследованию сотовом телефоне Samsung A250 Galaxy A5 LTE Black imei № выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне. Отсутствуют нарушения правил эксплуатации, не выявлены следы внешних воздействий (грубых механических, химических, термических и попадания жидкостей и действия третьих лиц или непреодолимой силы). Для восстановления работоспособности данного телефона согласно ГОСТ Р 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» необходима замена системной платы. Стоимостные затраты на восстановление работоспособности составляет 18 149 рублей. на момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели телефона составляет 11 995 рублей. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. За проведение экспертного заключения оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что предъявленная претензия будет рассмотрена сотрудниками АО «РТК» после предоставления для ознакомления в офис продаж документа подтверждающего покупку (чека ККМ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена повторная претензия, с приложением копии первой претензии, оригинала экспертного заключения, квитанций об оплате юридических и экспертных услуг, договор на оказание юр.услуг, копия косового чека.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, поскольку гарантийный срок на спорный товар истек ДД.ММ.ГГГГ, а из представленного экспертного заключения 029/18 от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю. ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СМАРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне Samsung A250 Galaxy A5 LTE Black imei № имеются неисправности (дефекты) аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя процессора. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарат не обнаружено. Средняя стоимость замены материнской платы а АСЦ для телефона указанной модели составляет 14 920 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов. Задняя часть корпуса приклеена неплотно, представителем истца пояснено, что проводилась досудебная экспертиза. Следы ремонта не обнаружены. Исследуемый аппарат является оригинальным. Все детали имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код) нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой.

Представителем ответчика не оспаривается наличие в спорном устройстве дефекта производственного характера, однако недостаток является устранимым и не является существенным. Суд с указанными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки в товаре - сотовом телефоне Samsung A250 Galaxy A5 LTE Black imei №, носят производственный характер, т.е. возникли до его передачи потребителю, на что указывают экспертные заключения ООО «Оценка М» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием производственного недостатка, товар невозможно использовать по целевому назначению, устранение выявленного недостатка осуществляется путем замены материнской платы, стоимость устранения недостатка согласно заключению судебной экспертизы ООО «СМАРТ» - 14 920 рублей, что составляет 58 % от стоимости товара.

При таких обстоятельствах заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несения расходов на устранение, которые приближены к стоимости самого товара, что приводит к невозможности использовать его по назначению в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 25 751 рублей основаны на законе (п. 5 ст. 19, п. 1 ст. 18 Закона РФ) "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению. При этом исходя их экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка М» стоимость устранения недостатка определена в размере 18 149 рублей, что составляло 70% от стоимости товара на момент проведения исследования.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «Русская телефонная компания» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Samsung A250 Galaxy A5 LTE Black imei № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 145,90 рублей, так как приобретенный телефон имел недостаток производственного характера, в удовлетворении претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, было отказано по причине непредоставления истцом доказательств подтверждающих возникновение дефекта до момента передачи товара. Между тем, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Оценка М» из которого следует, что выявленные недостатки носят производственный характер, т.е. возникли до его передачи потребителю. При этом, потребителю не предлагалось предоставить сотовый телефон продавцу либо уполномоченной организации для проведения проверки качества товара, будучи обязанным проверить качество товара, отказал потребителю в удовлетворении требований формально. При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 1000 рублей.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 11 995 рублей, определенной досудебной экспертизой.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судом в 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворены требования в размере 27 251 рублей (25751+500+1000), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 13 625,50 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. Оспаривая требования в указанной части, представитель ответчика сослалась на то, что данные расходы не являлись необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как видно из ответа на претензию от 10.04.2019 г. продавец представить потребителю товар для проведения проверки качества не предлагал, проведение экспертизы не организовал, что противоречит положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей",

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом, в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Оценка М» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатка производственного характера, возникшего до его передачи потребителю. Таким образом, расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., суд признает досудебными расходами истца и в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1303 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО10 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung A250 Galaxy A5 LTE Black imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Русская Телефонная компания".

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ФИО1 стоимость телефона в сумме 25 751 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 43 251 рублей.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 119,95 рублей в день начиная с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 передать АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон Samsung A250 Galaxy A5 LTE Black imei №, а АО "Русская телефонная компания" принять указанный товар.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1303 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.