Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2018 ~ М-2073/2018 от 30.07.2018

                                                          Дело № 2-1808/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца Полесского В.В. – Шикарева Р.В., представителя ответчика администрации г.Сочи – Кравченко Э.И.

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полесский В.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Полесский В.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации г.Сочи о признании права собственности на жилое помещение. Истец просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 61,7 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу : <адрес>. Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении указанной квартиры.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в соответствие с Постановлением Администрации Хостинского района города Сочи от 29 июня 1994 года №934/3 «Об утверждении акта передачи в собственность гражданина ФИО8 трехкомнатной <адрес>» была определена правовая судьба указанной квартиры, которая была передана истцу в собственность. Согласно указанного постановления истец становится собственником квартиры. Полесский В.В. вселился в указанную квартиру, о чем имеется корешок ордера и использует ее как свою собственность с 1994 года до настоящего времени. На квартиру сделан технический паспорт, технический план, квартира имеет кадастровый номер и сведения о ней внесены в единый реестр недвижимости как об объекте недвижимости. Но как стало известно истцу, спорная квартира до настоящего времени не зарегистрирована за ним в ранее существовавшем порядке – через ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», поскольку вместе с постановлением в установленном порядке не был передан акт, который был утвержден постановлением администрации Хостинского района г.Сочи. Поскольку запись о собственности на имя Полесского В.В. отсутствует в БТИ г.Сочи, то и в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю такие сведения отсутствуют и не передавались в установленном порядке. От третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю и от ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» истцом были получены ответы, что разрешить сложившуюся ситуации и устранить противоречия в документах в соответствие с ныне действующим законодательством РФ возможно только в порядке обращения в суд. Таким образом, обращение истца является в суд законным, обоснованным и соответствует ст. 12 ГК РФ.

Истец Полесский В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Шикарева Р.В., который явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Шикарев Р.В., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Сочи Кравченко Э.И., явившись в судебное заседание, оставила разрешение спора на усмотрение суда. В обосновании этого пояснила, что постановление администрации Хостинского района г.Сочи № 934/3 от 29.06.1994 г. на настоящее время не отменено. Акт передачи спорной квартиры к настоящему времени не сохранился.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сочинский центр малой экономики», отдел по г.Сочи ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в судебное заседание не явились. Указанные третьи лица не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, последнее из указанных третьих лиц ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ( л.д.47). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является жилое помещение трехкомнатная квартира, общей площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой площадью 38,3 кв.м., расположенная по адресу : РФ, <адрес>, кадастровый №, что суд установил из анализа представленных в дело технического плана помещения ( л.д.15-16), технического паспорта жилого помещения ( л.д.17-19), выписки из ЕГРН ( л.д.52-53).

По данным ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости право собственности кого-либо не зарегистрировано.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение было передано в собственность истцу Полесскому В.В., который ранее имел фамилию «Подлипский» и сменил фамилию на «Полесский» 24.09.1996 г. ( л.д.10), согласно Постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 29 июня 1994 года №934/3 «Об утверждении акта передачи в собственность гражданина ФИО7. трехкомнатной <адрес> ( л.д.9) Указанным постановлением также был утвержден акт от 21.06.1994 г. передачи в собственность ФИО5 указанной квартиры.

Из объяснений сторон суд установил, что выше указанное постановление органа местного самоуправления до настоящего времени не отменено, не признано недействительным, а доказательств иного суду не представлено.

Соответственно органом местного самоуправления была определена правовая судьба указанной квартиры, которая была передана истцу Полесскому В.В. в собственность.

Из представленной в дело копии ответа МКУ г.Сочи «Сочинский городской архив» от 13.04.2018 г. ( л.д.12) суд установил, что акт от 21.06.1994 г. передачи в собственность ФИО5 выше указанной квартиры на хранение в архив не поступал, поэтому невозможно предоставить его копию.

В то же время из объяснений стороны истца суд установил, что Полесский В.В. вселился в предоставленную ему в собственность выше указанную квартиру и проживает в ней до настоящего времени.

Законность вселения Полесского В.В. и проживания в этой квартире никем не оспаривается, при этом в дело представлена копия контрольного талона к ордеру на жилое помещение № серия 13Г от 29.06.1994 г., выданный ФИО5 на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи на праве вселения его в выше указанное спорное жилое помещение ( л.д. 14).

Суду не представлено данных и доказательств того, что указанный ордер на занятие жилого помещения был оспорен и признан недействительным.

Из представленной в дело копии выписки из лицевого счета жилого помещения от 05.12.2015 г. ( л.д. 20-23) суд установил, что Полесский В.В. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 08.09.1995 г., как собственник этого жилого помещения.

Истец пояснил суду, что он в нее вселился и проживает в спорной квартире по настоящее время.

Также судом было установлено, что Товарищество с ограниченной ответственностью «Сочинский центр малой экономики» было зарегистрировано истцом в 1992 году на основании правового документа Администрации Хостинского района города Сочи от 24 апреля 1992 года, что указано в выписке из ЕГРЮЛ. В дальнейшем указанное ТОО было переоформлено в соответствие с законодательством РФ в общество с ограниченной ответственностью, оно существует и зарегистрировано по адресу указанной выше квартиры ( л.д.6-8).

Поскольку правоотношения по передаче недвижимого имущества сложились до вступления в действие Гражданского кодекса РФ, а также иных нормативно-правовых актов, необходимо применять при рассмотрении настоящего иска действовавшее ранее законодательство РФСФР – Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 (ред. от 20.07.1993, с изм. от 24.12.1993) «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

В соответствие со ст. 11 указанного Закона Товарищество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей. Все участники товарищества с ограниченной ответственностью отвечают по своим обязательствам в пределах своих вкладов. Вклады участников товарищества с ограниченной ответственностью могут переходить от собственника к собственнику только с согласия других участников товарищества, в порядке, предусмотренном уставом товарищества. Имущество товарищества с ограниченной ответственностью формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

В соответствие со ст. 30-32 Закона предусмотрены основы учреждения и управления Товариществом с ограниченной ответственностью, среди которых предусмотрен и вопрос распоряжения имуществом.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что распоряжение юридическим лицом в лице единственного участника – истца, имуществом юридического лица, не противоречит положениям действовавшего законодательства РФ на момент возникновения спорных правоотношений.

Не предоставление в Архивный отдел города Сочи, а также в Крайтехинвентаризацию-БТИ акта приема-передачи, который утвержден указанным выше постановлением органа местного самоуправления, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества - квартиру, которая была ему предоставлена, которой он пользуется более 24 лет и в которой он зарегистрирован по месту жительства как единственный собственник.

Действующее законодательство не предусматривает возможности исправления подобных ошибок путем регистрации первичного права в ГБУ «Крайтехинвентаризации-Краевое БТИ» и единственным возможным способом устранения правовой неопределенности установления наличия права на этот объект недвижимости лица которому это право было предоставлено, является признание права на этот спорный объект недвижимости судом.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ любой гражданин, считающий, что его право нарушено, может обратиться в суд за защитой своего права любым из допустимых способов защиты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В настоящем деле судом установлено, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, что является допустимым и законным способом защиты права.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что его право нарушено и подлежит судебной защите путем признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

С 1 января 2017 г. порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулируется Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в течение 5 рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав (пункт 5 части 2 статьи 14, пункт 7 части 1 статьи 16, часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 и пунктом 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Полесский В.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Полесский В.В. право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу : РФ, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу