Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2019 ~ М-412/2019 от 31.01.2019

26RS0<номер обезличен>-57 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 16 апреля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
истца	судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес обезличен> Вобленко А.И.
третьего лица	ОрищенкоВ.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес обезличен> Вобленко А. И. к Тимченко А. Ю. об исключении записи из ЕГРН, выделе доли земельного участка, обращении взыскания на долю земельного участка,

установил:

судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес обезличен> Вобленко А.И. обратилась в суд с иском, в котором просила суд исключить запись из ЕГРН сведения об объектах недвижимого имущества 1/240 и 39/240 долей, принадлежащий Тимченко А.Ю. в праве общей долевой собственности на жилые дома по <адрес обезличен>: литер А общей площадью 59,7 кв.м. КН <номер обезличен>, литер А1 общей площадью 77,4 кв.м. КН <номер обезличен>, литер Д общей площадью 54 кв.м. КН <номер обезличен>; произвести выдел доли земельного участка Тимченко А.Ю. из общей долевой собственности 1/240 и 39/240 КН <номер обезличен> по результатам межевания в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен>, общая площадь участка 1146 кв.м.; обратить взыскание на 1/240 и 39/240 доли земельного участка, принадлежащие на праве общей долевой собственности Тимченко А.Ю., расположенные по <адрес обезличен>, общей площадью 1146 кв.м. КН <номер обезличен>, в счет погашения задолженности перед Орищенко В.К.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в <адрес обезличен>ном отделе судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по СК находятся исполнительные производства возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа ВС <номер обезличен> от 28.06.2017г. по делу <номер обезличен>, выданный Ленинский районный суд <адрес обезличен> в отношении должника Тимченко А. Ю. о взыскании задолженности в размере: 274 413 руб. в пользу взыскателя Орищенко В. К.; исполнительного листа ВС <номер обезличен> от 28.06.2017г., выданный Ленинский районный суд <адрес обезличен> о взыскании задолженности в размере: 90 549 руб.; исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 28.06.2017г. о взыскании с Тимченко А.Ю. процессуальных издержек в размере: 8 000 руб.; исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 06.12.2017г. о взыскании задолженности в размере: 103 995.96 руб.; исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Тимченко А.Ю. в пользу Орищенко В.К. задолженности в размере: 85 081.72 руб.

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств, с целью определения финансового положения должника в учетно-регистрирующие органы направлены запросы и постановления о предоставлении информации, в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Согласно поступившим ответам за должником зарегистрировано транспортное средство KIA ID(CEED) 2013 г.в., которое является залоговым в АО Райффайзенбанк. Согласно ответу АО Райффайзенбанк и ОАО Траст банк установлено наличие расчетных счетов с нулевым остатком денежных средств. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу УФМС по СК, должник зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, пр-д Гайдара <адрес обезличен>, в связи с чем, был совершен выход по указанному адресу, где установлено, что должник по адресу <адрес обезличен>, пр-д Гайдара <адрес обезличен> не проживает (проживает его мама с сестрой), принадлежащее ему имущество на праве собственности отсутствует. Согласно выписке из ЕГРП установлено, что должник имеет объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок (общая долевая собственность 39/240 и 1/240, кадастровый <номер обезличен>) и жилой дом (литер А общая долевая собственность 39/240 и 1/240, кадастровый <номер обезличен>), (литер А1 общая долевая собственность 39/240 и 1/240, кадастровый <номер обезличен>), (литер Д общая долевая собственность 39/240 и 1/240, кадастровый <номер обезличен>), расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Правообладателями объекта по указанному адресу являются: Орищенко В. К., <дата обезличена> г.р.; Тимченко А. Ю., <дата обезличена> г.р.; Стригалов М. Ю., <дата обезличена> г.р.; Стригалова Л. Д., <дата обезличена> г.р.; Барукина О. В., <дата обезличена> г.р.; Авдеева Е. В., <дата обезличена> г.р.. Между правообладателями указанного объекта, устно установлен порядок пользования с условным обозначением квартир от <номер обезличен> до <номер обезличен>. Тимченко А.Ю. принадлежит <адрес обезличен>, в литере А, помещения <номер обезличен>,4,5, по фактическому пользованию в течении длительного времени - 80 лет, в котором сосредоточены 1/240 и 39/240 доли литера А,А1, Д. Решением <дата обезличена> Ленинского районного суда <адрес обезличен> удовлетворены требования Орищенко В.К. в части запрета Тимченко А. Ю. совершать любые строительные действия, а именно снос, капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку в помещениях <номер обезличен>,3,6,7,8,9 в жилом доме литер "А", расположенном по адресу <адрес обезличен>, без предварительного согласования со всеми собственниками и обязать Тимченко А.Ю. завершить им начатый снос помещения <номер обезличен>,4,5 в жилом доме литер "А", расположенном по адресу <адрес обезличен>, очистить от строительного мусора территорию двора в отношении должника. <дата обезличена> судебным приставом был зафиксирован факт сноса помещения <номер обезличен>,4,5 в жилом доме литер "А", расположенном по адресу <адрес обезличен>, что составляет 1/240 и 39/240 доли жилого дома литер А, А1, Д и уборки от строительного мусора территории двора. <дата обезличена> составлен акт совершения исполнительных действий об исполнении решения суда в полном объеме. Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнила требования, просила обратить взыскание только на 39/240 доли земельного участка, принадлежащие на праве общей долевой собственности Тимченко А.Ю., указав, что на основании апелляционного определения от <дата обезличена>г. о применении последствий недействительности ничтожности сделки, сделка договора дарения от <дата обезличена> недвижимого имущества по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> - 1/240 доли жилого дома литер "А", общей площадью 77,40 кв.м., литер "Д", общей площадью 54,00 кв.м., а также земельного участка общей площадью 1, 146 кв.м, была отменена. Для исполнения обращения взыскания на земельный участок (общая долевая собственность 39/240, кадастровый <номер обезличен>), принадлежащий Тимченко А.Ю., необходимо, чтобы данный земельный участок был выделен из общей долевой собственности и имел свой кадастровый номер, для чего его нужно выделить в натуре по результатом межевания. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> СК, утвержденными решением Ставропольской городской думы от <дата обезличена>г. <номер обезличен>, в зоне для условно разрешенных видов использования земельных участков предельный минимальный размер земельного участка для для индивидуального жилищного строительства установлен в 300 кв.м. Таким образом выдел участка невозможен, так как выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных придельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращение вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес обезличен> Вобленко А.И. поддержала иск в части требований об исключении записи из ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества 1/240 и 39/240 долей, принадлежащих Тимченко А.Ю. в праве общей долевой собственности на жилые дома по <адрес обезличен>: литер А общей площадью 59,7 кв.м. КН <номер обезличен>, литер А1 общей площадью 77,4 кв.м. КН <номер обезличен>, литер Д общей площадью 54 кв.м. КН <номер обезличен>, а также об обращении взыскания на 39/240 доли земельного участка, принадлежащие ответчику в счет погашения задолженности перед Орищенко В.К.

Ответчик ТимченкоА.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причина неявки не известна.

В судебном заседании третье лицо ОрищенкоВ.К. просила удовлетворить исковые требования в части требований об обращении взыскания на 39/240 доли земельного участка, принадлежащие ответчику Тимченко А.Ю., в счет погашения задолженности перед ней. В остальной части исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АвдееваЕ.В., БарукинаО.В., СтригаловМ.Ю., СтригаловаЛ.Д. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств не поступало.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.03.2019г., выданной Управлением Росреестра по СК, правообладателями земельного участка площадью 1146 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являются: Тимченко А.Ю. - 1/240 и 39/240 доли в праве общей долевой собственности; Орищенко В.К. - 1/12 доли; Стригалов М.Ю. - 1/9 доли; Стригалова Л.Д. - 2/9 доли; Барукина О.В. - 1/6 доли; Авдеева Е.В. - 1/6 доли; Орищенко В.К. - 1/12 доли.

Собственниками жилого дома по <адрес обезличен>, площадью 54 кв.м. являются: Тимченко А.Ю. - 1/240 и 39/240 доли в праве общей долевой собственности; Барукина О.В. - 1/6 доли; Авдеева Е.В. - 1/6 доли.

Собственниками жилого дома площадью 77,4 кв.м., по указанному адресу являются: Тимченко А.Ю. - 1/240 и 39/240 доли в праве общей долевой собственности; Барукина О.В. - 1/6 доли; Авдеева Е.В. - 1/6 доли.

Собственниками жилого дома по <адрес обезличен>, площадью 59,7 кв.м. являются: Тимченко А.Ю. - 1/240 39/240 доли; Авдеева Е.В. - 1/6 доли; Барукина О.В. - 1/6 доли.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчику принадлежит доля в праве собственности как на земельный участок, так и на жилые дома, расположенные на нем.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Между тем, сведений о том, что перечисленные жилые дома были уничтожены, что повлекло невозможность их использования в соответствии с первоначальным назначением, в материалы дела не представлено.

Истец в своем заявлении указывает, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был зафиксирован факт сноса помещений в жилом доме литер "А", что составляет 1/240 и 39/240 жилых домов, приходящихся на долю ответчика.

Таким образом, жилые дома не были снесены полностью, свое существование как объекта гражданских прав они не прекратили, была снесена только часть одного из домов в виде помещений. Данное обстоятельство, исходя из пояснений о том, что ответчик снес помещения, которыми фактически пользовался в соответствии со своей долей, могло бы послужить основанием для перераспределения долей между сособственниками в добровольном или судебном порядке либо полного прекращения права долевой собственности ответчика.

Однако в установленном законом порядке право собственности ответчика на долю в жилых домах не прекращено, доли между сособственниками не перераспределены.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, запись о праве ответчика на долю в праве собственности на жилые дома, которое никем не оспорено и не прекращено, не может быть исключена из Единого государственного реестра недвижимого имущества по требованию судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требование судебного пристава-исполнителя о выделе доли земельного участка Тимченко А.Ю. из общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 270, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику, невозможен, поскольку выделяемый земельный участок будет иметь площадь менее установленного Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен> предельного минимального размера земельных участков.

Истец согласен с данными доводами, привел их в уточненном заявлении, однако от требования в установленном порядке не отказался, хоть и не поддержал его в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования о выделе доли земельного участка ответчика в натуре.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на 39/240 доли земельного участка, принадлежащую Тимченко А.Ю., в счет погашения задолженности перед Орищенко В.К., суд приходит к следующим выводам.

2Согласно ст.255 ГК РФ если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на долю в земельном участке участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на долю в жилых домах, расположенных на земельном участке.

Однако требований в отношении доли в праве собственности на жилые дома, принадлежащей ответчику, истцом не заявлялось.

Наличие на участке строений, на которые решением суда взыскание не обращено, послужит препятствием к исполнению судебного решения по реализации с торгов земельного участка. Данная правовая позиция нашла свое отражение и в "Бюллетене судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2014 года".

Кроме того, в силу абз.3 ст.255 ГК РФ правом на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов обладает кредитор.

Содержащееся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 270 разъяснение о возможности обращения в суд пристава-исполнителя наряду с кредитором должника (взыскателем) касается только требования о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Право судебного пристава-исполнителя требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов законом не предусмотрена.

Кроме того, данному судебному требованию предшествует требование продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, которое также производится кредитором (абз.2 ст.255 ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю земельного участка ответчика.

По смыслу ст. 255 ГК РФ начальная продажная цена выделенной из общего имущества доли должника устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества, однако ввиду наличия вышеуказанных самостоятельных оснований для отказа в иске, вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости доли, перед участниками процесса не ставился.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░