Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14036/2017 от 10.04.2017

Судья – Жеребор С.А. Дело № 33-14036/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гапоненко Д.С. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапоненко Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Первомайский» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30 июня 2014 года стороны по настоящему делу заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <...> рублей. Представителем банка до заключения договора заемщику была рассчитана и доведена до сведения полная стоимость кредита – 25,56 % годовых, стоимость предоставленной услуги составила <...> рублей. Поскольку заемщик произвел платеж по страхованию жизни и здоровья в размере <...> рублей в пользу банка, включенную в полную стоимость кредита, то сумма, которую он должен был оплатить, как потребитель, за пользование денежными средствами составила <...> рублей. Вместе с тем, в п. 7 договора о предоставлении кредита указана сумма стоимости услуги, которую Гапоненко Д.С. должен уплатить банку, в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, значительно превышающая полную стоимость кредита, заявленную до подписания договора. Взимание платежей сверх рассчитанной полной стоимости кредита в размере 25,56% влечет взимание не согласованной стоимости, увеличенной на <...> копеек. Банк включил в график погашения кредита суммовую разницу между декларированной и фактической полной стоимостью кредита (<...> копеек), что повлекло отклонения от условий договора о полной стоимости кредита. Указанными действиями банка нарушены права истца как потребителя. Истец считает, что условие кредитного договора, предусмотренное п. 7, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, установление банком сложных процентов также ущемляет права потребителя и является ничтожным. Также истец считает, что условие п. 4.2.4 кредитного договора, дающее право использовать положительный остаток денежных средств на любых счетах клиента в банке для зачета любых денежных обязательств по кредитному договору, является незаконным и влечет ущемление прав потребителя. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил внести изменения в кредитный договор, однако ответа на данную претензию не поступило, изменения в условия договора ответчиком не внесены. Из выписки с банковского счета истца видно, что ответчик произвел списание денежных средств на погашение процентов по кредитному договору в размере <...> копеек. Указанные действия ответчика истец также считает неправомерными.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «Первомайский» по доверенности гр.Л. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гапоненко Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гапоненко Д.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении его иска. Считает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ПАО Банк «Первомайский» по доверенности гр.Л., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО Банк «Первомайский» по доверенности гр.Л.., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Банк «Первомайский» и Гапоненко Д.С. 30 июня 2014 года был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере <...> рублей, а заемщик взял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства с процентами в соответствии с условиями договора - в размере 23 % годовых. При подписании договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения порядка погашения кредита, ставка штрафа по просроченному кредиту и просроченным процентам за каждый факт просрочки составляет 10 %, полная стоимость кредита 25,56%.

Заключенный сторонами кредитный договор полностью соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом, банк не согласен на изменение условий кредитного договора, каких либо нарушений договора ответчик не допускал, ущерб истцу не причинял.

Кроме того, заключенный сторонами договор соответствует требованиям закона, в нем отражены все необходимые данные и реквизиты сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гапоненко Д.С. о внесении изменений в договор о предоставлении кредита.

Отказывая в удовлетворении иска о признании нарушением прав потребителя отказ банка дать ответ на претензию истца об изменении условий кредитного договора, суд правильно исходил из того, что указанная претензия была направлена не заемщиком, а Шарахметовым С.Б. К претензии была приложена светокопия доверенности, уполномочивающая Шарахметова С.Б. представлять интересы Гапоненко Д.С., однако указанная светокопия не была заверена нотариально.

Суд установил, что 27 октября 2016 года банком в адрес заемщика Гапоненко Д.С. (<...>), а также на другой его адрес, указанный в доверенности (г<...>), были направлены ответы, что подтверждается списком заказной корреспонденции.

В указанных ответах заемщику Гапоненко Д.С. разъяснено, что в соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только клиенту или его представителю, в случае предъявления надлежащим образом заверенной нотариусом доверенности. Также истцу было разъяснено, что на поставленные в претензии вопросы банк даст ответ в случае поступления запроса от самого Гапоненко Д.С. или в случае предоставления надлежащим образом заверенной доверенности на имя Шарахметова С.Б., в которой должны быть указаны его конкретные полномочия по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Банк «Первомайский» фактически ответил истцу на поступившую претензию и данный ответ был правомерно направлен самому заемщику Гапоненко Д.С., а не Шарахметову С.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о допущенном ответчиком нарушении его прав как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: