Судебный акт #1 (Решение) по делу № 1-42/2013 от 06.05.2013

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 г.                             с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А., помощника прокурора Манского района Красноярского края Севрюкова А.И.,

подсудимого Казанцева А.В.,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павловича И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

КАЗАНЦЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Нарва Манского р-на Красноярского края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении на троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> В, работающего директором ООО «Агентство недвижимости», ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.В. совершил незаконную рубку деревьев в особо крупном размере. Инкриминируемое деяние, как установил суд, Казанцев А.В. совершил при следующих обстоятельствах:

В первой половине мая 2012 г. у Казанцева А.В. возник преступный умысел на незаконную рубку деревьев, растущих на самовольно выбранном им участке в лесу, расположенном примерно <адрес>, с целью получения имущественной выгоды в виде продажи за деньги незаконно заготовленного сортимента деревьев.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, Казанцев А.В. во второй половине мая 2012 г., достоверно зная, что рубка лесных насаждений в соответствии с нормами лесного законодательства производится на основании разрешительного документа - договора аренды или договора купли-продажи лесных насаждений, и не имея такового, для совершения незаконной рубки деревьев на самовольно выбранном участке защитного леса в водоохраной зоне вдоль <адрес>, расположенном примерно в <адрес>, согласно карте лесничества КГКУ «Манское лесничество» квартал № выдел № МУП «Сибирь» за денежное вознаграждение нанял работников ФИО3 и ФИО4, которых о своих преступных действиях и намерениях не предупредил, ввел их в заблуждении о наличии законных оснований, дающих право на рубку лесных насаждений.

Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. с привлечением названных работников, которые действовали по его поручению и в его интересах, на показанном им (Казанцевым А.В.) самовольно выбранном участке леса, расположенном на территории Шалинского сельского участкового лесничества КГКУ «Манское лесничество» квартал № выдел № МУП «Сибирь», с использованием ручных бензопил и гусеничного трактора ДТ-75, совершил незаконную рубку до степени прекращения роста 21-го дерева породы ель в объеме 20,97 куб.м., 4-х деревьев породы сосна в объеме 4,58 куб.м., 2-х деревьев породы лиственница в объеме 2 куб.м.

Казанцев А.В., осуществив незаконную рубку деревьев с использованием нанятых работников, тем самым, причинил ущерб государственному лесному фонду в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб., рассчитанный согласно:

- Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в соответствии с которым на территории Шалинского участкового лесничества (четвертый Восточно-Сибирский лесотаксовый район) используются ставки платы за единицу объема древесины породы сосна - <данные изъяты> руб., породы лиственницы - <данные изъяты> руб., породы ель - <данные изъяты> руб.,

- п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 г. и плановый период 2013 и 2014 гг.», в соответствии с которым ставка платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, применяется в 2012 г. с коэффициентом 1,30;

- Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с которым, согласно такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду нарушением лесного законодательства, используется 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов;

- Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с которым п. 9 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, исчисленный в соответствии со ставками, увеличивается в два раза, так как нарушение совершено в защитных лесах.

Подсудимый Казанцев А.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал его обоснованным, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий не оспаривал, после оглашения обвинительного заключения поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, указал на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого Казанцева А.В. поддержано его защитником Павловичем И.И., указавшим на то, что данное ходатайство заявлено Казанцевым А.В. в его присутствии добровольно после разъяснения следственными органами особенностей рассмотрения уголовного дела в общем порядке и по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, после чего Казанцев А.В. сам выбрал особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

Представитель Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО5 в зал судебного заседания не явился, однако подал ходатайство, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

Государственный обвинитель Севрюков А.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что предъявленное Казанцеву А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, наказание по санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом наличия согласия всех участников процесса на применение особого порядка судебного разбирательства, считает возможным согласиться с доводами сторон и постановить приговор по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному, суд учитывает что, согласно положениям ч. 1 ст. 16, п. 2 ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ, деревья в лесах, расположенных в водоохраной зоне, относятся к лесным насаждениям, а потому в соответствии с предъявленным Казанцеву А.В. обвинением, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как незаконная рубка деревьев в особо крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении Казанцеву А.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, включая сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание, что Казанцев А.В. ранее не судим, совершил уголовно-наказуемое деяние впервые, до совершения вменяемого деяния хотя и привлекался к административной ответственности, но только в сфере безопасности дорожного движения, работает руководителем коммерческой организации, имеет стабильный доход, занят общественно-полезной деятельностью, принимает активное участие в общественной жизни муниципального образования по месту проживания, хронических тяжелых заболеваний не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции и сельской администрацией по месту жительства характеризуется исключительно положительно, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, для одного из которых он не является биологическим отцом.

Исходя из положений ст. 61 УК РФ, суд признает Казанцеву А.В. в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, данные им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст, исключительно положительные характеристики личности по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, подачу им ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела не усматривает, так же как и не усматривает отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Имеющаяся в отношении Казанцева А.В. совокупность смягчающих обстоятельств применительно к сведениям о совершенном им преступлении существенно уменьшает степень общественной опасности этого деяния, а потому данные смягчающие признаются судом исключительными, в связи с чем суд назначает Казанцеву А.В. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Исходя из всех установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд в соответствии с принципом справедливости приходит к выводу о том, что Казанцев А.В. за содеянное заслуживает наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания по убеждению суда обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и путем исправления Казанцева А.В. Правовых оснований для назначения Казанцеву А.В. иного вида наказания суд из материалов дела при наличии исключительных обстоятельств не усматривает. Размер штрафа суд определяет, с учетом мотивов и тяжести совершенного Казанцевым А.В. преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, его личного дохода, наличия у него возможности получения стабильного дохода в дальнейшем, в связи чем назначает ему штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Имущественное положение Казанцева А.В., с учетом наличия у него на иждивении троих малолетних детей, в условиях отсутствия у его жены места работы, позволяют суду в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Казанцеву А.В. сумму выплаты штрафа по <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение 3 лет.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, суд, вопреки позиции стороны защиты, не усматривает оснований для изменения категории совершенного Казанцевым А.В. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, и прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу гусеничный трактор ДТ-75М, регистрационный знак №/24, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3 и ему же передать две бензопилы «STIHL» и «PARTNER», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Уярский».

Производство по гражданскому иску Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края о взыскании с Казанцева А.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубля суд считает необходимым прекратить в связи с добровольной выплатой Казанцевым А.В. причиненного ущерба с зачислением названной суммы на расчетный счет гражданского истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАЗАНЦЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему за содеянное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, рассрочив его выплату, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, на срок три года с выплатой равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Меру пресечения Казанцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления судебного решения в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: гусеничный трактор ДТ-75М, регистрационный знак №/24, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3 и ему же передать две бензопилы «STIHL» и «PARTNER», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Уярский».

Производство по гражданскому иску Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края о взыскании с Казанцева А.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубля прекратить, в связи с добровольной выплатой Казанцевым А.В. причиненного ущерба с зачислением названной суммы на расчетный счет гражданского истца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                          А.П. Мордвинов