Решение по делу № 2-600/2018 ~ М-661/2018 от 08.05.2018

К делу <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> <...> г.

Лабинский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи            ФИО9

при секретаре                        ФИО4,

с участием: истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истцы указывают, что являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Собственником соседнего домовладения и земельного участка по <...>, является ФИО3

Ответчиком, без согласования, на границе земельных участков незаконно возведен забор из профнастила, высотой более двух метров, который препятствует попаданию солнечного света на участок истцов, также, на меже расположена компостная яма на недопустимом расстоянии, что нарушает права истцов.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, возвести забор из сетки на меже своего земельного участка, убрать компостную яму с межи земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...> рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дав пояснения об обстоятельствах дела аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, пояснив, что на момент рассмотрения дела в суде, препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, устранены ответчиком – забор обрезан до высоты два метра, компостная яма перенесена от межи.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела,суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (кадастровый <...>) и жилой дом (кадастровый <...>), расположенные по адресу: <...>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником земельного участка (кадастровый <...>) и жилого дома (кадастровый <...>), расположенных по адресу: <...>, является ФИО6, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные земельные участки являются смежными, и имеют общую границу.

На существующей границе земельных участков по <...> и <...> в <...>, на расстоянии 0,10 м от межевой границы земельных участков, находится ограждение из профнастила, возведенное ответчиком.

Согласно Правилам землепользования и застройки Лабинского городского поселения <...>, утвержденным решением Совета <...> от <...> <...> (в редакции решения от <...> <...>), ограждение между соседними земельными участками должно быть проветриваемым в нижней части не менее 50 см и высотой не более 2 м. При этом, законодательством не регламентировано, кем из владельцев граничащих земельных участков будет выполнено ограждение.

Согласно приказа от <...> <...> Департамента по архитектуре и градостроительству <...> «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <...>», по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.

Как следует из материалов дела, председателем Совета ТОС Микрорайона <...> <...> составлен акт обследования ограждения на межевой границе земельных участков по <...>, <...> и <...>, установлено ограждение, высотой 2 м, три пролета которого, высотой 2 м 10 см. По всему расстоянию находится просечка высотой 50 см. Со стороны <...>, имеется компостная куча, которая расположена вплотную к меже земельных участков. Комиссией рекомендовано обрезать забор на 10 см, до высоты 2 м, убрать компостную кучу на расстояние 1 м от границы земельных участков.

Согласно справке председателя Совета ТОС Микрорайона <...> ФИО7 от <...>, при составлении акта на установленное ограждение на меже, по адресу: <...>, были сделаны замечания по несоответствии нормам и правилам благоустройства. Эти замечания ФИО3 устранены.

Таким образом, требования в части компостной ямы исполнены ответчиком в добровольном порядке. Требования истцов в части демонтажа забора и возведение забора из сетки не подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что возведенный ответчиком забор соответствует Правилам землепользования и застройки <...> <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░░░10

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.