Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1352/2011 от 22.06.2011

Председательствующий                                             Дело № 22-1352

Черник С.А.                                                        

                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                                                                           19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Корчагиной Т.В.,

судей           Успенской Е.А. и Шмакова И.М.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Путинцева А.А.

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Путинцева о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление судьи районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Воронежского областного суда от 22.03.2000 года Путинцев А.А. осужден (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «д» ч. 2 ст. 105, ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 30.08.1999 года.

Осужденный Путинцев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также об изменении вида исправительного учреждения.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Путинцев считает постановление суда незаконным и необоснованным, т.к. имеются основания для замены исправительного учреждения на колонию-поселение или исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием как для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так и для изменения вида исправительного учреждения.

По данному материалу, судья районного суда, исследовав представленные         материалы, в том числе данные, характеризующие Путинцева за все время отбывания им наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований как для замены неотбытой части более мягким видом наказания, так и для изменения вида исправительного учреждения, поскольку Путинцев неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям, по убеждению администрации исправительного учреждения удовлетворение ходатайства Путинцева нецелесобразно.

Такое решение было принято судьей суда первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован. Судебная коллегия в полной мере согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.

Исходя из характера и обстоятельств совершенных осужденным преступных действий, сведений о личности Путинцева, его поведении за весь период отбывания наказания, значительного периода до момента окончания срока наказания (более 4 лет 3 месяцев), препятствующего назначению иных, предусмотренных ст.44 УК РФ, видов наказания, суд первой инстанции посчитал, что в настоящее время оснований для замены неотбытой части более мягким видом наказания или перевода его в колонию-поселение не имеется.

Заслуживающих внимания мотивов для признания этого вывода неправильным кассационная жалоба не содержит.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что он состоит на облегченных условиях содержания, имеет поощрения, за время отбывания наказания создал семью, которая нуждается в его помощи, в местах лишения свободы обучался в учебном заведении, частично погасил гражданский иск, а также некоторые другие, не могут быть признаны достаточными для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают обоснованный вывод районного суда о том, что оснований для замены неотбытой части наказания Путинцеву более мягким, не имеется. Кроме того, Путинцев, в своей жалобе указывает о том, что последние два нарушения им были допущены умышленно, что также свидетельствует о правильном выводе суда о нецелесообразности изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с приговором Воронежского областного суда от 22.03.2000 года являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о замене наказания более мягким, или изменении вида исправительного учреждения, судом решается вопрос об исполнении наказания по вступившему в законную силу приговору. Проверка же законности и обоснованности данного приговора не входит в круг вопросов, разрешаемых при рассмотрении ходатайств в порядке ст.80 УК РФ, ст.78 УИК РФ.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия            

о п р е д е л и л а:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 мая 2011 вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Путинцева о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: