Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2014 (2-4680/2013;) ~ М-3664/2013 от 23.10.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года                                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Гулян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен кредитный договор № на сумму 279040 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п.1.2обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование в размере 29040 рублей. Исполняя свои обязательства по договоруФИО2 уплатил в качестве страховых взносов 29040 рублей. Считает, что при заключении договора ответчик навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья у заемщика не было права выбора другой страховой компании, ФИО9 размера страховой суммы, страховых рисков, кроме рисков предусмотрены заявлением на страхование. Крометого, до ФИО1 не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. На основании изложенного сторона истца просит признать п.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, недействительным в силу ничтожности.Взыскать с ответчика в пользу ФИО129040 рублей, уплаченные ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2655 рублей 34 копеек, неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 29040 рублей, а всего 60735 рублей 34 копейки. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, судебные расходы в размере 2000 рублей.Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил суду соответствующие заявление.

Представитель ответчика – ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Согласно представленного отзыва просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ФИО11 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, в соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

По правилам п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и ФИО12 был заключен кредитный договор № на сумму 279040 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п.1.2обязывающее заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование в размере 29040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 был заключён договор страхования, что также подтверждается полисом страхования КНО № 2157336591, в соответствии с условиями которого, истец выплатилав качестве страхового взноса29040 рублей.

В связи с чем, после перечисления на счет истца кредитных денежных средств, из суммы кредита банком была удержана страховая премия по договору личного страхования в сумме 29040 рублей, что подтверждается копией платежного поручения с выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 при подписании договора личного страхования и получении кредита, был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Договор личного страхования был подписан истцом одновременно с подписанием кредитного договора, фактически оформление договора страхования именно с ФИО14 входило в пакет документов, представленных истцу на подписание при заключении кредитного договора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Таким образом, судом установлено, что при изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием заключения договора страхования жизни и здоровья, а также оплаты им страховой премии в конкретной страховой компании без права выбора, чем нарушил Закон «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 29040 рублей, уплаченных ФИО2 в качестве страховой премии.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получена претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 29040 рублей, однако в добровольном порядке требования истца выполнены не были.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2655 рублей 34 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Расчет стороной истца приложен. Судом принимается расчет как верный.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, ответ не представил. Так, с учетом суммы долга 29040 рублей, сумма процентов в день 871,20 рублей в день (29040/100*3), количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- 48 дней,неустойка составила 41817 рублей 60 копеек (871 руб.20 коп в день*48 дней). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга,то размер неустойки следует считать равным 29040 рублей.

Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Стороной истца заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО16 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ФИО18 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32867 рублей 67 копеек (29040+2655,34+29040+5000/2) в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

В связи с чем, с ФИО20 в доход местного бюджета, также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2222 рубля 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО21 – удовлетворить.

Признать п.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО22 обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 29040 рублей уплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2655 рублей34 копейки, неустойкув размере 29040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32867 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО24 государственную пошлину в доход местного бюджета 2222 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : судья                                                          Т.П.Смирнова