Решение по делу № 2-803/2018 ~ М-8954/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-1-803/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей и взыскании компенсации морального вреда

установил:

Самохвалов В.Н. обратился в суд с иском к Спасовой Е.Н. и Спасову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <адрес>, для чего просит обязать ответчиком передать ему экземпляр ключей от квартиры.

В обоснование требований ссылается на то, что ему на основании определения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками 2/3 долей в праве собственности являются Спасова Е.Н. и Спасов А.А. по 1/3 доле. До ДД.ММ.ГГГГ не вселялся в спорную квартиру и не приходил, так как между сторонами было соглашение об этом.

С апреля 2015 года истец неоднократно приходил к Спасовой Е.Н., предлагал ей передать ключи от квартиры, однако ответчик ответила отказом, тем самым препятствуя вселению в квартиру.

В декабре 2017 года Спасовой было направлено письменное заявлением с требованиями о передачи ключей от квартиры, для возможности вселения. На что был получен письменный ответ, где ответчики отказывали в передачи ключей.

Полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

Истец Самохвалов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Михеев О.Е. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, также пояснив, что его доверитель не имеет ключей от спорной квартиры, так как ответчица Спасова обманным путем после смерти их матери забрала экземпляр ключей, указав что на время, но обратно не возвратила. Кроме того, его доверитель считает, что были поменяны вставки в дверных замках квартиры. Также у истца отсутствуют ключи от домофона, установленного на входной подъездной двери.

Ответчик Спасова Е.Н. заявленные требования не признала, пояснив, что у истца имеется экземпляр ключей от квартиры которые передавала ему еще мама и он пользовался этими ключами. Ни дверей ни замков ответчица не меняла. Действительно получала письменное заявление истца о передачи ключей для возможности вселиться, также письмен ответила отказом на передачу ключей, указав что было установлено в суде, что имеются у истца ключи. Также указала на невозможность совместного проживания, так как квартира двухкомнатная, Спасова В.Н. проживает с супругом, который зарегистрирован в квартире, и Спасов А.А. проживает со своей семьей. Указала, что у истца имеется в собственности и пользовании квартира по <адрес> и реальной нуждаемости во вселении нет.

Ответчик Спасов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявил, в связи, с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание мнение сторон их представителей, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо Чимеев М.С. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, представил отзыв, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 18 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании чего стороны своими действиями (бездействиями) вступают в правоотношения, порядок которых определяют сами и в своих интересах.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что на основании определения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №(1)/2013, ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (<данные изъяты>).

По условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, прекращения права собственности, признано право собственности Спасовой Е.Н. на 2/3 доли в порядке наследования по закону после смерти Самохваловой Н.Е. на квартиру по адресу: <адрес>. Признано право собственности Самохвалова В.Н. на 1/3 доли в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Самохваловой Н.Е. на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вселяться в квартиру по адресу: <адрес> не совершает сделки по отчуждению указанной квартиры. Спасова Е.Н. обязуется производить оплату коммунальных платежей, а также нести расходы по содержанию жилья за <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Самохвалову В.Н., Спасову А.Н., Спасовой Е.Н. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Спасова Е.Н. проживает и зарегистрирована в спорной квартире с 2001 года, у истца право общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры возникло в порядке наследования с 2013 года.

На момент возникновения права собственности Самохвалов проживал с семьей и имел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>.

До марта 2015 года в спорную квартиру истец не приходил. С апреля 2015 года истец стал претендовать на вселение в квартиру.

В мая 2015 года Самохвалов В.Н. обратился в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, Спасову Е.Н. обязали не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> вселили Самохвалова В.Н. в квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении иска Самохвалову В.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении (<данные изъяты>

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что со стороны Спасовой Е.Н. отсутствуют препятствия истцу в пользовании квартирой, что у истца имеется экземпляр ключей от двери в квартиру.

В сентябре 2015 года истец Самохвалов В.Н. подарил своей супруги Самохваловой Л.А. принадлежащую ему 1/3 дли квартиры по <адрес> (<данные изъяты>).

В декабре 2015 года истец Самохвалов В.Н. направил Спасовой и Спасову письмо, где требовал передать экземпляр ключей, указывая на намерение вселиться. В январе 2016 года Спасова ответила отказом на передачу ключей, указав что было установлено в суде, что имеются у истца ключи.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку считает что истцом не доказаны обстоятельства наличия препятствий в пользовании квартирой, ввиду уклонения Спасовой Е.Н. в передачи экземпляра ключей. Как указывалось в апелляционном определении Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства наличия у истца экземпляра ключей от квартиры по адресу: <адрес> были установлены, также подтверждены самим Самохваловым В.Н. в судебном заседании.

В письменном обращении в декабре 2016 года к Спасовой Е.Н., Самохваловым В.Н. указаны такие же обстоятельства, что и при рассмотрении дела, причин отсутствия ключей не указано.

Иных обстоятельств, позволяющих судить об утрате ключей истцом не представлено.

При этом суд считает не состоятельным доводы представителя истца, что его доверителем в судебном заседании апелляционной инстанции Саратовского областного суда были даны пояснения не соответствующие действительности, так как он не понял задаваемого вопроса, что его доверитель отвечал в отношении ключей, которые у него действительно от спорной квартиры были, но ранее, еще при жизни матери. При этом Самохвалов как не имел в 2015 году, так и не имеет до настоящего времени ключей от спорной квартиры. Из материалов дела №(1)/2015 усматривается, что в судебном заседании Саратовского областного суда присутствовал сам Самохвалов и согласно тексту протокола судебного заседания пояснил, что у него имеются ключи от спорной квартиры, которые ему передавала мама. Не пытался открыть спорную квартиру. Нет ключей от двери в подъезд (<данные изъяты> №(1)/2015). При этом сторона не принесла замечаний на протокол судебного заседания, несмотря на то, что на данные же обстоятельства имеется ссылка и в апелляционном определении гражданской коллегии Саратовского областного суда.

Как указывалось выше и при настоящим рассмотрении дела представитель истца дает пояснения, а также указывает в исковом заявления, на обстоятельства отсутствия ключей от квартиры у истца с 2013 года и иных доводов не приводит.

Также суд считает, что довод представителя истца, об отчуждении истцом по договору дарения своей доли в квартире по <адрес>, не может являться основанием подтверждающим необходимость понуждения ответчиков в передачи истцу экземпляра ключей от спорной квартиры, так как данные основания представитель истца указывает в подтверждение нуждаемости в пользовании спорной квартирой, при этом требований о вселении истцом не заявлено.

Эти же обстоятельства подтверждают свидетели Цуканова М.П. и Родин Е.М., которые указывают что истец в 2017 году пару раз ночевал у них, ссылаясь на сложные отношения в семье и невозможности находится дома.

Доводы представителя истца, что отсутствует ключ от двери в подъезд, не является основанием для удовлетворения требований о понуждении к передачи экземпляра ключей, так как данное имущество относится к общему имуществу собственником соответствующего дома и вопрос о проходе в подъезд оборудованный домофоном, разрешается в ином порядке.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом возражений ответчиков, суд считает, что истцом не представлены допустимые доказательства подтверждающие необходимость понуждения ответчиков к предоставлению ему экземпляра ключей от квартиры по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда со Спасовой Е.Н. и Спасова А.А., ввиду причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков. Законодатель не предусматривает возможность компенсации морального вреда вытекающего из рассматриваемых правоотношений. При этом истцом в заявлении не указано, из каких правоотношений вытекают требования о взыскании компенсации морального вреда, каким законом предусмотрено. Основанием взыскания указывает ст. 151 ГК РФ при этом, какими действиями причинен моральный вред, в чем выражается так же не обосновывает. В судебном заседании истец отсутствовал, категория наличия нравственных страданий, их степень и восприятия относится к субъективным ощущениям гражданина, которые истцом не указаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самохвалова В.Н. об осязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей и взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд также отказывает и во взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещении передачи экземпляра ключей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                         С.В. Шестакова