Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10708/2016 ~ М-10468/2016 от 27.09.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой О.А.

при секретаре Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 октября 2016 года гражданское дело по иску Ермаковой Е. В., Ермакова А. В. к ООО «Строительная корпорация «Монолит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков,

У СТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.В. и Ермакова Е.В. обратились в суд с иском к ООО СК «Монолит» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору долевого участия. В обоснование иска указали, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ за № к ним перешли права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. за №, заключенного между ООО СК «Монолит» и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер». По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по передаче им в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в составе жилого дома, расположенного по адресу <адрес> виде <адрес>, имеющей в соответствии с договором проектную площадь <данные изъяты> кв.м., а также иные права и обязанности Участника долевого строительства.

Ссылаются, что в соответствии с условиями договора исполнили свои обязательства по оплате по договору уступки прав требования. Однако, квартира по акту-приема передачи до настоящего времени им не передана. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просят взыскать убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с нарушением их прав как потребителя, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы за оформление доверенности представителей.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Их представитель по доверенности Давыдов Г.Д. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Цуканов Р.И. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства, просил учесть имущественное положение ответчика в спорный период.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Монолит» и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлся жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, со сроком передачи застройщиком квартир Корпорации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ за № к истцам перешли права по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно пункту 4.1 Договора в качестве оплаты по договору уступки истец обязан уплатить Корпорации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением № к договору стороны оговорили срок окончания строительства – 4 квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства – в течение трех календарных месяцев, с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету истца составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом уточненный расчет, исходя из цены договора долевой участия в строительстве, проверен судом и признается правильным.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также условия договора долевого участия в строительстве и договора уступки прав требования, цену договора об участии в долевом строительстве и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> руб., поскольку установлена явная несоразмерность заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно истцы просят взыскать убытки в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства и невозможности регистрации ипотеки вынуждены нести дополнительные расходы по оплате процентов за пользование кредитом (15% вместо 14%)

В обосновании указанного требования сторона истца ссылается на то, что в соответствии с п. 1.1кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и СМП Банком, в целях приобретения объекта долевого строительства, до регистрации ипотеки на кредитуемый объект, истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитом из расчёта ставки 15% годовых. С момента регистрации ипотеки на объект размер процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению до 14% годовых. Указывают, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец не может оформить право собственности на объект долевого строительства и зарегистрировать на него ипотеку.

Учитывая вышеуказанные условия кредитного договора, положения ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным согласиться с расчетом истцов в части определения размера убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, поскольку ими подтверждена фактическая оплата процентов за пользование кредитом за данный период. Так, в случае своевременной передачи объекта долевого строительства и оформления договора ипотеки подлежащие уплате проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уменьшению на <данные изъяты>.

Оснований для взыскания убытков на будущее время суд не усматривает, поскольку стороной истца не подтверждено несение соответствующих расходов.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением права истца на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и выплате неустойки. Однако, как было установлено судом, ответчик добровольно, в том числе, после получения претензии, искового заявления требования истца не удовлетворил.

Поэтому, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от взыскиваемой суммы неустойки и компенсации морального вреда). Поскольку истцами в досудебном порядке не предъявлялось требование о взыскании убытков по кредитному договору, взыскиваемая по настоящему дела сумма не подлежит учету при расчете суммы штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за оформление доверенности на представителей, подлинник которой приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Е. В., Ермакова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Монолит» в пользу Ермаковой Е. В., Ермакова А. В. в равных долях неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., возмещение убытков в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Монолит» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.