Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2014 ~ М-2283/2014 от 17.06.2014

Дело №2-2564/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Волковой О.А.,

При секретаре             Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андращук И.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андращук И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ЗАО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, указав, что она с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключила добровольный договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего ей на праве собственности, по рискам «Ущерб» и «Угон». В ДД.ММ.ГГГГ года указанному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась с заявлением к страховщику, в удовлетворении которого ей было отказано. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Автотехэксперт», затраты на восстановление спорного автомобиля составляют 72734 руб. По условиям договора страхования предусмотрена оплата франшизы в размере 12 000 руб.. Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате истице, составляет 60 734 руб., которое она и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу, а также 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 3000 рублей - за оплату экспертных услуг, штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, и неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за невыполнение требований потребителя, что составляет 12 035,65 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истицы Голобородова И.Н., уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 686 045,16 руб. ( 40196,00 х 3%=12 035,88 руб.; 12 035,88 х 57 дней). В остальном требования поддержала в полном объеме, дополнив, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании п. 9.6.3.1 Правил без предоставления справки из ГИБДД в связи с повреждением остекления салона застрахованного транспортного средства. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду не предоставления договора страхования, что является незаконным.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андращук И.В. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования № транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по которому предусмотрены застрахованные риски «Хищение» и «Ущерб», сроком действия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д. 26) Страховая сумма по указному договору составляет 2 680 000 рублей, безусловная франшиза 12 000 рублей, а страховая премия 401 196 рублей, которая была оплачена в полном объеме при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора его неотъемлемой частью являются Правила страхования средств наземного транспорта (далее - Правил), утвержденные Приказом ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. с которыми истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в полисе.

Согласно п.9.6.3.1 Правил страхования, помимо письменного заявления о наступлении страхового события, для рассмотрения вопроса о страховой выплате предоставить страховщику также при повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП – справки о ДТП, протоколы об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших ПДД, постановления по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших ПДД, а также содержащих сведения о получении застрахованным транспортным средством механических повреждений в результате произошедшего ДТП.

Предоставление справки из ГИБДД не является обязательным при повреждении остекления салона, фар и фонарей застрахованного транспортного средства, но не более двух таких обращений в течение действия договора страхования при получении возмещения в денежной форме.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, а именно только ветрового стекла в ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате, что подтверждается сообщением ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 29).

Согласно заключения №, выполненного ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, составляет 72 734 рубля (л.д.9-23)

Ответчик выводы эксперта не оспорил, возражений относительно обоснованности выводов эксперта касающихся суммы ущерба не представил, в связи, с чем суд, берет его за основу при вынесении решения.

Исходя из того, что условиями договора страхования между сторонами достигнуто соглашение о применении безусловной франшизы в сумме 12000 рублей при определении стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 60 734 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 686 045,16 руб. ( 40196,00 х 3%=12 035,88 руб.; 12 035,88 х 57 дней).

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией.

Как следует из материалов дела, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки выплаты страховой суммы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), что составляет 57 дней, при этом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 686 045,16 рублей.

При таких обстоятельствах, для соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства дела, суд находит последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств несоответствующему размеру неустойки, явно не соразмерен характеру возникших правоотношений и объёму неисполненного обязательства, в связи, с чем суд полагает необходимым, с учётом требований соразмерности и справедливости снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ЗАО «<данные изъяты>» до 15 000 руб.

    Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом №2300-1 РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор добровольного страхования, заключенный между сторонами подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответствует принципу разумности и справедливости, суда приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Андращук И.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения, в котором ей было отказано, но ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» штраф в размере половины взысканной в пользу истца суммы, включающий сумму страхового возмещения и компенсации морального вреда, так как в претензии не указано требование о выплате неустойки. Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 367 ( 60 734+ 2 000:50) рублей в пользу истца.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков понесенные ей судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., оплате проведения экспертизы в размере 3000 руб. надлежаще подтвержденное документально (л.д. 7,8, 24, 25), суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы истицы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и оплате экспертизы в сумме 3000 рублей.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Андращук И.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Андращук И.В. страховое возмещение в сумме 60 734 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 367 рублей и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с ЗАО ««<данные изъяты>»» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 672,02 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 О.А. Волкова