Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4503/2018 от 13.06.2018

Судья Голубева Е.Г. дело № 22-4503/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.

осужденного Бохонова А.В. и его защитника адвоката назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ Зыкова К.Г.

при секретаре: Севрюгиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж- денного Бохонова А.В. на постановление Ногинского городского суда Москов- ской области от <данные изъяты>, которым

ходатайство осужденного Бохонова А. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено для уст- ранения недостатков, разъяснено право повторного обращения с ходатайством в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание после устране- ния указанных недостатков.

За нарушение порядка в судебном заседания, неподчинение распоряже-ниям председательствующего, на основании ст. 257-258 УПК РФ, осужденный Бохонов А.В. удален из зала судебного заседания, путем отключения видео конференц связи.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения защитника заявителя Бохонова А.В. адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Седовой Т.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Бохонов А.В. обратился в Ногинский городской суд Москов- ской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав, что отбыл более половины назначенного наказания и его положительное поведение.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ходатайство возвращено осужденному Бохонову А.В. для устра- нения недостатков. Осужденному Бохонову А.В. разъяснено право повторного обращения с ходатайством в суд по месту нахождения учреждения, исполняю- щего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Бохонов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно ст.122 УПК РФ, суд не наделен полномочиями возвра- щать ходатайство для устранения недостатков; в соответствии со ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполне- ния приговора, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд хода- тайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

По ходатайству сторон, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из представленных материалов дела следует, что осужденным Бохоновым А.В. при обращении в Ногинский городской суд к ходатайству не были прило- жены документы, необходимые для его разрешения, в частности копия приговора Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поло- жительные характеристики, сведения о возможности трудоустроиться и наличии места жительства. Кроме того, Бохонов А.В. ходатайства об оказании помощи в истребовании необходимых сведений не подавал, каких-либо объективных при- чин, по которым бы он не смог самостоятельно истребовать необходимые для раз- решения заявленного ходатайства материалы не привел, и не указал предприни- мались ли им к этому какие-либо меры самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Бохонов А.В. в своем ходатайстве не указал, на каком основании он содержится в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты>, и является ли следственный изолятор учреждением, исполняющим наказание, в котором осужденный Бохонов А.В. отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения при- нудительных мер медицинского характера.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47), из чего следует, что вынесение приговора, определения или постановления суда с нарушением правил подсудности отнесено к нарушениям фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последст-вии, которых является процессуальная недействительность самого производства по делу с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято верное реше-ние о возврате ходатайства об условно-досрочном освобождении и разъяснено право о возможности повторного обращения в суд с ходатайством после устране- ния недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства осужденного.

При этом постановление суда конституционных прав осужденного на обращение в суд не нарушает, поскольку не препятствует ему обратиться с хода- тайством, после устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах компетенции, предоставленной суду законом, является законным и обоснованным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.