Решение по делу № 2-1625/2017 ~ М-1673/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-1625/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14.11.2017 года гражданское дело по иску Гарафеева Анатолия Махмудиновича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гарафеев А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 17.04.2017 г. в г. Новокузнецке в магазине ответчика он приобрел ноутбук Asus № стоимостью 31503 руб. вместе с комплектом ПО Премиум Ultimate стоимостью 8755 руб., за установку комплекта ПО оплачено 44 руб. Сумма расходов составила 40302 руб. В период эксплуатации выявлены недостатки и 01.06.2017 г. ноутбук был сдан на гарантийное обслуживание. 02.06.2017 г. ноутбук возвращен в с отметкой о произведенной прошивки лицензионного ключа. Недостатки товара после ремонта проявились вновь и 05.06.2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 14.06.2017 г. на основании заявление ответчика о необходимости проведения гарантийного обслуживания, ноутбук был сдан в сервисный центр. 23.06.2017 г. товар возвращен истцу с отметкой о восстановлении ОС до заводских настроек. Недостатки товара проявились вновь и 07.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, товар был сдан ответчику для проверки качества, однако 21.07.2017 г. ноутбук возвращен в ответом об отказе в удовлетворении претензии, так как дефекты обнаружены не были. В связи с тем, что недостатки устранены не были и проявились вновь, истец обратился к специалистам для проверки качестве товара и согласно заключения, товар имеет производственные дефекты, которые являются существенными, проведение ремонта нецелесообразно. 06.09.2017 г. ответчику была направлена копия заключения, а также требование о возврате денег за товар и возмещении расходов по проведению оценки качества товара в сумме 4600 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права и просит взыскать с ответчика цену товара 40302 руб., неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 40302 руб., компенсировать причиненный моральный вред в сумме 5000 руб., а также взыскать судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

    Истец Гарафеев А.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

    Представитель истца Маликов М.В., действующий на основании нотариальной доверенности со всеми правами стороны, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ООО «Эльдорадо» в лице представителя в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Согласно представленного товарного чека № 45195 от 17.04.2017 г. в магазине № 8 г. Новокузнецк ООО «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес>, истцом Гарафеевым А.М. приобретен товар: ноутбук Asus №, серийный номер № за 31503 руб., комплект ПО Премиум Ultimate за 8755 руб., оплачена установка ПО в сумме 44 руб., а всего 40302 руб.

    01.06.2017 г. истец Гарафеев А.М. обратился в <данные изъяты> с жалобами на работу ноутбука: не обновляется, не активируется ОС, что отражено в заказ-наряде № № от 01.06.2017 г. Согласно акта выполненных работ от 02.06.2017 г. был выявлен дефект: не активируется, проведена прошивка лицензионного ключа, с обновлением проблем не обнаружено. Акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.

    05.06.2017 г. Гарафеев А.М. обратился к продавцу с заявлением, в котором указывает на то, что проблемы с работой ноутбука сервисным центром устранены не были, в связи с чем, просит вернуть уплаченные за товар денежные средства. 10.06.2017 г. магазин № ООО «Эльдорадо» принял от Гарафеева А.М. ноутбук для проведения гарантийного ремонта с жалобами: периодически вылетает синий экран с текстом «обнаружена проблема, требуется перезагрузка», самопроизвольно перезагружается, что подтверждается квитанцией о приеме № №. <данные изъяты> выявлены дефекты: ошибки, синие экраны, осуществлено восстановление ОС до заводских параметров, согласно акта выполненных работ № № от 23.06.2017 г.

    07.07.2017 г. Гарафеев А.М. обратился к продавцу с претензией по поводу возобновляемых проблем в работе приобретенного ноутбука. 07.07.2017 г. по квитанции № 67914 товар принят от покупателя для проверки качестве и согласно акта выполненных работ № № от 21.07.2017 г. <данные изъяты> дефекты не обнаружены, товар возвращен покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Таким образом, судом установлено, что 17.04.2017 г. между покупателем Гарафеевым А.М. и продавцом ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи в отношении технически сложного товара – ноутбука Asus №, серийный номер №. В течение незначительного срока эксплуатации приобретенного ноутбука потребитель неоднократно обращался в сервисный центр с претензией в отношении качества работы техники.

    Согласно заключения специалистов «Экспертно-оценочная компания «Авант-Эксперт» ИП Резниченко А.С., в результате диагностики выявлено: ноутбук при работе периодически требует перезагрузки, не сохраняет информацию, требует обновления Windows. Периодически выдает сообщение об ошибке, всплывает синий экран, имеется дефект процессора, в связи с чем необходима замена процессора, ремонт нецелесообразен. Выявленный дефект носит производственный характер (заводской брак), недостатки товара являются существенными.

    Следы ударных воздействий (сколы, вмятины, трещины) на корпусе и дисплее отсутствуют, следов воздействия влаги не обнаружено.

    Оснований сомневаться в правильности заключения специалистов у суда оснований не имеется, так как заключение дано полномочным лицом, имеющим соответствующее образование, на основании осмотра предмета исследования и документов, подтверждающих проведение сервисным центром манипуляций по восстановлению работоспособности ноутбука. Выводы специалистом мотивированы, последовательны и не содержат неясностей. Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение, как доказательство по делу.

    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы 31503 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как достоверно установлено, что ответчиком истцу Гарафееву А.М. продан товар с существенными недостатками. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в ноутбуке, приобретенном истцом у ответчика, выявлен недостаток товара, который по своему характеру приводит к невозможности использования данного товара по его целевому назначению.

    Суд считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по приобретению комплекта ПО Премиум Ultimate в сумме 8755 руб. и установке комплекта ПО в сумме 44 руб., как убытки. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные расходы связаны с непосредственным приобретением ноутбука, являются его неотъемлемой частью и самостоятельно эксплуатироваться не могут. Доказательств, опровергающих пояснения истца в данной части, ответчиком не представлено.

    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 31503 руб. + 44 руб. + 8755 руб. = 40302 руб.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены, то суд считает, что требования о взыскании неустойки являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Впервые с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец Гарафеев А.М. обратился 05.06.2017 г., то есть период неустойки надлежит исчислять с 16.06.2017 г. Таким образом, сумма неустойки на 04.10.2017 г., как заявлено истцом, составляет:

(31503 руб. + 44 руб. + 8755 руб. ) х 1% х 110 дней просрочки = 44332 руб. 22 коп.

Истцом уменьшена сумма неустойки до 40302 руб. Законных оснований для снижения суммы неустойки дополнительно судом не усматривается, размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, сроку, в течение которого допущено нарушение прав потребителя, которые до настоящего времени не восстановлены. При этом соответствующих заявлений от ответчика не поступило.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (продажа ноутбука ненадлежащего качества) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом допущенных продавцом нарушений прав потребителя на продажу товара надлежащего качества, срока нарушения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный ноутбук, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1500 руб.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом.

Размер штрафа составит: (40302 руб. + 40302 руб. + 1500 руб.) х 50% = 41052 руб.

Суд считает, что основания для снижения исчисленной суммы штрафа не имеется, баланс интересов сторон не нарушается, соответствующее заявление от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по заключению специалистов в сумме 4600 руб. Данные расходы подтверждены документально, заключение принято судом как доказательство по делу, в связи с чем, данные расходы судом признаются как необходимые и направлены на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Согласно договора возмездного оказания услуг от 27.09.2017 г. и квитанций, оплата услуг представителя в судебном заседании составила 16500 руб. С учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, его процессуальной активности в ходе досудебной подготовки по делу и в судебном заседании, времени затраченного на участие в одной судебной подготовке и одному судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг защитника в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, в доход бюджета г. Новокузнецка с ООО «Эльдорадо» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден. Сумма государственной пошлины составляет:

(40302 руб. + 40302 руб.) – 20000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) = 2918 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ Asus №, ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ Ultimate, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ 17.04.2017 ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 40302 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40302 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 41052 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4600 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2918 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2017 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: