Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18563/2020 от 23.07.2020

Судья: Адаманова Э.В.                                              Дело <данные изъяты>

                                                                  50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.,

судей Воронко В. В., Игнатьева Д. Б.,

при помощнике судьи Власовой Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2020 года апелляционную жалобу Нахибашевой З. М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Нахибашевой З. М. к Лаврентьеву В. В. и Зверевой О. А. о признании сделки недействительной, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Нахибашева З.М., обратилась в суд с вышеприведенным иском к ответчикам Лаврентьеву В.В. и Зверевой О. А. о признании сделки недействительной, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом и Зверевой Е. А. <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности земельного участка на Нахибашеву З.М.

В 2015 г. истцу стало известно, что собственником спорного земельного участка является Лаврентьев В.В.

В дальнейшем, истцу стало известно, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор дарения спорного земельного участка заключенный между Зверевой О.А. и Зверевой Е.А. признан действительным. Тем же решением право собственности на земельный участок признано за Зверевой О.А., которая в дальнейшем продала спорный земельный участок Лавреневу В.В.

Истец считает регистрацию права собственности за Зверевой О. А. на спорный земельный участок незаконной.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда апелляционная жалоба истца оставлена без рассмотрения по существу, с указанием, что Нахибашева З.М. не лишена возможности защищать свои права иным способом, путем предъявления самостоятельного иска.

В 2017 г. истом установлено, что Зверевой Е.А. договор дарения не заключался и ею не подписывался.

С учетом указанных обстоятельств, просила признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, составленный <данные изъяты> между Зверевой Е.А. и Зверевой О.А. незаключенным, прекратить право собственности Лаврентьева В.В. на спорный земельный участок и истребовать спорный земельный участок из владения Лаврентьева В.В. в собственность Нахибашевой З.М.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила признать договор дарения земельного участка незаключенным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица Зверевой Е.А. в судебном заседании, выступила на стороне истца, просила иск удовлетворить.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения того же суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены

       В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

      Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Из содержания ст. 432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со п.1.ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.».

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор дарения между Зверевой Е.А. и Зверевой О.А., заключенный <данные изъяты> содержит перечень всех существенных условий, согласован сторонами и на его основании <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года за Зверевой О.А. признано право собственности на земельный участок общей площадью 620 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, договор признан судом заключенным и действительным.

Нахибашева З.М. подала апелляционную жалобу.

<данные изъяты> апелляционная жалоба на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. рассмотрена и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлена без рассмотрения.

Судебной коллегией установлено что, договор купли-продажи спорного земельного участка заключен от имени продавца Зверевой Е.А. - Зверевой Н.А. – с истцом по делу - <данные изъяты>, тогда как дата заключения договора дарения - <данные изъяты>

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения заключенный     между Зверевой Е.А. и Зверевой О.А., <данные изъяты> содержит перечень всех существенных условий, согласован сторонами и на его основании <данные изъяты>за Зверевой О.А. признано право собственности.

Зверевой Е.А. решение суда от <данные изъяты> год и сам договор дарения по мотиву неподписания договора дарения не оспаривался.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что договор дарения решением суда признан действительным, что нашло свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах - решении суда от <данные изъяты> и в апелляционном определении от <данные изъяты>, в связи с чем данный факт имеет преюдициальное значение, является установленным и не может быть оспорен сторонами в настоящем деле, отказал в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным (незаключенным) по причине его неподписания Зверевой Е.А.

Общий срок исковой давности согласно п.1. ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеназванных норм процессуального права, судом верно установлено, что течение срока исковой давности по указанному требованию истекло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы истца о том, что Зверева Е. А. договор дарения не подписывала, отклоняется судебной коллегией, поскольку он сторонами договора оспорен не был.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая вышеназванное, довод истца о подложности договора дарения от <данные изъяты> заключенного между ответчиком и третьим лицом, выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, кадастрового паспорта спорного земельного участка от <данные изъяты> является несостоятельным.

Довод истца о том, что при заключении договора дарения спорного земельного участка, дарителем не получено согласие на отчуждение земельного участка ее супругом, не нашел своего подтверждения.

        Доводы жалобы о неизвещении Зверевой Е. А. о судебном заседании назначенном на <данные изъяты>, опровергаются материалами дела, о чем свидетельствует отчет о получении телеграммы на л.д. 185 (том1). Зверева Е.А. данное решение не обжалует в установо ленном законом порядке.

Тот факт, что право собственности ответчика на спорный земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, не свидетельствует о том, что правообладатель отказывается реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

             Судьи