Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7080/2018 ~ М-6622/2018 от 27.09.2018

Гражданское дело №2-7080/2018

УИД:66RS0001-01-2018-007455-22

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя истца ИП <ФИО>1 – <ФИО>4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика <ФИО>2 – <ФИО>6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ИП <ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 460 000 руб., сумму процентов за пользован чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 64 827,75 руб.).

В обоснование заявленных требований указано, что истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил безналичным способом на счет ответчика денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. (платежное поручение N2 53 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик добровольно не удовлетворил, направленное по почте письмо проигнорировал. То, что денежные средства ответчиком получены ошибочно, он узнал в день поступления денежных средств на его банковский счет, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.112.2016 по ДД.ММ.ГГГГ составил 64 827, 75 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, воспользовались правом, предоставленным им законом на представление интересов в суде через своих представителей.

Представитель ИП <ФИО>1 – <ФИО>4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что фактически денежные средства ошибочно ответчику были перечислены бухгалтером истца, указанные обстоятельства стали известны ему при сверке бухгалтерских документов в июне 2018 году.

Представителя ответчика <ФИО>2 – <ФИО>6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения. Дополнительно указав, что у истца и ответчика имеется общий бизнес – ресторан в Тайланде. Денежные средства, которые истец перечислил в адрес ответчика, являлись вложением в указанный бизнес. Полагает, что взыскиваемые денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку в платежных поручениях при указании назначения платежа имеется ссылка на договор займа.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил безналичным способом на счет ответчика денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере - 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направленно требование о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег, которое ответчиком на момент вынесения настоящего решения не исполнено.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренной статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что ответчик не правомерно удерживает денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что не правомерное удержание денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого лица взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком (в счет исполнения которых ответчиком от истца получены спорные денежные средства), суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 460 000 руб.

При этом суд учитывает, что факт получения денежных средств ответчиком от истца в заявленном размере, представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал.

Вместе с тем, не опровергает выводы суда факт того, что в качестве назначения платежа в представленных в подтверждение заявленных доводов платежных поручениях, имеется ссылка на договоры займа, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено и не опровергнуто сторонами, что между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, какие - либо договоры, в том числе займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не заключали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Критически относится суд и к указанию представителя ответчика относительно того, что денежные средства по представленным в материалы дела платежным поручениям истец переводил ответчику денежные средства в счет оплаты своей доли в совместном с ответчиком бизнесе, поскольку каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела представителем ответчика доказательства – переписка WhatsApp, копия списка держателей акций, таковыми доказательствами не являются, поскольку, во – первых представленная переписка в установленном законом порядке не заверена, в связи с чем, с достоверностью не свидетельствует о названных представителем ответчика обстоятельствах, во – вторых, вышеуказанные доказательства безусловно не подтверждают факт наличия каких – либо обязательств истца перед ответчиком (наличие соглашения) о перечислении денежных средств в счет вложения в совместный бизнес.

Ссылки представителя ответчика на то, что у него было ограниченное количество времени для подтверждения факта ведения истцом и ответчиком совместного бизнеса, правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку сам факт наличия у истца и ответчика совместного бизнеса не является подтверждением того, что спорные денежные средства были переведены истцом в адрес ответчика в связи с его функционированием и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, ни ответчиком, ни его представителем, в материалы дела не представлено.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов, за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что согласно пояснениям представителя истца о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после проведения сверки документов, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 389, 18 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении требований истца в данной части суд исходит из того, что факт уклонения ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения судом установлен, период просрочки исполнения обязательства подтвержден в судебном заседании, ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что требование истца указать в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8448 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 943,89 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 389,18 руб., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО>1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 943,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                              Е.С. Ардашева

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя истца ИП <ФИО>1 – <ФИО>4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика <ФИО>2 – <ФИО>6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 389,18 руб., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО>1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 943,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                              Е.С. Ардашева