Решение по делу № 33-977/2019 от 06.02.2019

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 977- 19 г.

Судья Смаева Н. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыткова В. В. к закрытому акционерному обществу « Регионстрой» о взыскании убытков и др., поступившее по апелляционной жалобе Прыткова В. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Прыткова В. В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прытков В. В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу « Регионстрой» (далее также– Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму расходов на устранение недостатков в размере 6153712 рублей 62 коп., на изготовление проектно- сметной документации в размере 26537 рублей, на проведение строительно- технической экспертизы в размере 71000 рублей; неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 23 марта 2015 года по 30 августа 2018 года в размере 4120000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве от 29 сентября 2010 года ( с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22 марта 2011 года), подписанному муниципальным унитарным предприятием « ...»- застройщиком, и им ( истцом)- участником долевого строительства, застройщик, в отношении которого в 2013 году введена процедура банкротства, после устранения строительных недостатков, а именно 23 марта 2015 года, передал ему ( Прыткову В. В.) объект долевого строительства- встроенное нежилое помещение фитнес- центра площадью ... кв. метра.

Однако в этом объекте в период гарантийного срока, исчисляемого с момента его передачи, выявились строительные недостатки, допущенные при устройстве полов, системы отопления и горизонтальной гидроизоляции, установке оконных конструкций, при оштукатуривании стен, монтаже перегородок и т. д., на устранение которых требуется 2653712 рублей 62 коп. Кроме того, по всему многоквартирному дому выявлено отсутствие гидроизоляции, являющейся общим имуществом всех собственников помещений, приведшее к разрушению фундамента дома, и расходы на устранение этих недостатков составляют приблизительно 3500000 рублей.

Но застройщик возместить данные расходы не может ввиду финансовой несостоятельности.

В связи с этим он ( истец) вправе обратиться с вышеуказанными требованиями к ответчику, непосредственно осуществлявшему строительство многоквартирного дома на основании договора подряда, заключенного с застройщиком, т. к. именно оно ( Общество) является непосредственным причинителем вреда, построившим объект с отступлениями от проектной документации, нарушением строительных норм и правил.

Поскольку он ( Прытков В. В.) относится к потребителям, а действиями ответчика причинен и моральный вред, то в соответствии с законодательством о защите прав потребителей он подлежит компенсации, равно как подлежат взысканию неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Общество должно возместить и расходы, понесенные на оплату услуг организации, составившей смету на проведение восстановительного ремонта в объекте долевого строительства, а также расходы на экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения другого дела в арбитражном суде.

В судебном заседании Прытков В. В. иск поддержал в уточненном варианте.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе и на то, что истек гарантийный срок и срок исковой давности.

Представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью « Научно- производственное предприятие « МОТОКОН» разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия « Ремсервис»- Павлунина Л. С. в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Прыткова В. В. к Обществу о взыскании убытков в размере 6153712 рублей 62 коп., расходов на изготовление проектно- сметной документации в размере 26537 рублей, расходов на проведение строительно- технической экспертизы в размере 71000 рублей, неустойки в размере 4120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа отказать.

Это решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что во исполнение условий договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и муниципальным унитарным предприятием « ...»- застройщиком, который признан банкротом и находится на стадии ликвидации, Прыткову В. В. передан объект долевого строительства- нежилое помещение.

При этом само строительство многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию 27 июля 2009 года, в котором находится данный объект, осуществляло Общество.

Однако для удовлетворения иска оснований не имеется, т. к. с вышеуказанным иском Прытков В. В. обратился по истечении гарантийного срока, составляющего по условиям договора участия в долевом строительстве 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба действиями ответчика в заявленном размере. Тем более, в состав расходов, подлежащих взысканию в его пользу, Прытков В. В. включил расходы на устранение недостатков общего имущество многоквартирного дома ( на устранение недостатков гидроизоляции всего дома), тогда как действовать от имени остальных собственников помещений истец правомочий не имеет.

Что касается расходов на проведение экспертизы, проведенной по делу, рассмотренному арбитражным судом, то они являются судебными издержками, и не могут быть взысканы в качестве убытков по настоящему делу, равно как не подлежит взысканию неустойка, т. к. срок выполнения работ и устранения недостатков ответчик не нарушал.

Отказ в взыскании убытков и неустойки влечет отказ в взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе Прытков В. В. ссылается на те же самые обстоятельства, которые приводил в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает, что городской суд надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам не дал, свои выводы ссылками на нормы права не обосновал.

При этом наличие в объекте долевого строительства многочисленных строительных недостатков подтверждено его ( истца) объяснениями, заключениями экспертов, в том числе заключением государственной экспертизы проектной документации, материалами проверки, локальной сметой ( с приложенной дефектной ведомостью), и сведения, содержащиеся в данных документах, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку городской суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Между тем по смыслу ч. 1 и 2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Однако в интересах законности он вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе для устранения существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции проверяет в полном объеме, поскольку это требуется для устранения нарушений норм гражданского материального и процессуального права.

В частности в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом, обязательно выступает гражданин, по смыслу законодательства о защите прав потребителей являющийся потребителем.

Согласно ч. 1 и ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, исходя из данных положений гражданского процессуального закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем в том значении, в котором использует этот термин законодатель.

Как следует из настоящего дела, 29 сентября 2010 года муниципальное унитарное предприятие « ...»- застройщик и Прытков В. В.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве № ..., прошедший государственную регистрацию 22 марта 2011 года.

В соответствии с ним ( с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22 марта 2011 года, зарегистрированного 30 июля 2011 года) застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- встроенное нежилое помещение ( офис № 1) проектной площадью ... кв. метра в черновой отделке, стоимостью ... рублей, расположенное на цокольном этаже по адресу: ... ( поз. ...).

Гарантийный срок на данное помещение составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, этот объект долевого строительства был предметом судебных разбирательств по заявлениям, поданным Прытковым В. В. по другим делам, а согласно ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если лица участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с этим копии судебных постановлений, принятых по ранее рассмотренным делам, исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве дополнительных доказательств.

При этом из решения Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 12 сентября 2014 года, вступившего в законную силу ( дело № А79- 4988/ 2013), решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2018 года, вступившего в законную силу 28 мая 2018 года ( дело № 2- 55/ 2018), решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2018 года, вступившего в законную силу 22 октября 2018 года ( дело № 2- 948/ 2018), а также иных доказательств, имеющихся в настоящем деле, следует, что 1 октября 2010 года орган местного самоуправления выдал застройщику разрешение № ..., в соответствии с которым в эксплуатацию введены встроенные помещения в цокольном этаже девятиэтажного 45- квартирного жилого дома ( поз. 6).

23 марта 2015 года во исполнение условий договора № ... от 29 сентября 2010 года внешний управляющий застройщика и Прытков В. В. подписали акт приема- передачи вышеуказанного объекта долевого строительства, а 1 сентября 2015 года последний зарегистрировал на него как на нежилое помещение ..., расположенное в подвале, право собственности.

В суде апелляционной инстанции Прытков В. В. объяснил, что в проектно- сметной документации спорный объект именовался фитнес- центром и строился в качестве такового. Он ( истец) изначально планировал использовать его как объект, предназначенный для оказания физкультурно- оздоровительных услуг неограниченному кругу лиц, в частности мог сдать данный центр в аренду.

Тот факт, что объект долевого строительства предназначался для использования в физкультурно- оздоровительных целях неопределенным кругом лиц, следует также из положительного заключения государственной экспертизы № ... от 17 апреля 2008 года, составленного Управлением государственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, экспертного заключения № 60- 29А/ 14 от 7 апреля 2014 года, составленного экспертом А. в рамках рассмотрения арбитражного дела № А79- 4988/ 2013, заключения эксперта № 1601/ 2- 30 от 24 июля 2018 года, составленного индивидуальным предпринимателем Б. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 948/ 2018.

В них, в частности, указывается, что на цокольном этаже ( фактически являющийся подвальным) жилого дома поз. ... запроектирован и расположен фитнес- центр с тренажерным залом, залом для занятий аэробикой, комнатой врача, комнатой тренера, гардеробными, коридорами и санузлами. При этом в тренажерном зале одновременно могут находиться 20 человек, а с учетом персонала и администрации- 23 человека. На придомовой территории предусмотрено 15 парковочных мест для автомобилей посетителей фитнес- центра.

Таким образом, характер и назначение нежилого помещения № ... использование его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с очевидностью не предполагает, а доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих использование этого объекта недвижимости исключительно для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящем деле нет.

Соответственно, по смыслу Закона Прытков В. В. потребителем не является, и спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются. При таких обстоятельствах взыскание неустойки за нарушение срока окончания работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона исключается.

Не регулируются спорные правоотношения и положениями § 3 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), на которые ссылается истец, поскольку положения ст. 1095- 1098 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, применяются лишь в случаях приобретения товара ( выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из настоящего дела также видно, что на основании договора подряда № ... от 16 мая 2007 года муниципальное унитарное предприятие « ...»- заказчик поручило Обществу- подрядчику выполнить полный комплекс работ по строительству девятиэтажного 45- квартирного кирпичного жилого дома ( поз. ...) в жилой группе в районе ул. ... и ул. ... в г. ... в соответствии с техническим заданием, проектно- сметной документацией, требованиями действующих нормативных документов в строительстве.

А это значит, что положения гл. 37 ГК РФ о подряде ( включая положения о строительном подряде), положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условия договора № ... от 16 мая 2007 года, совершенного между застройщиком и Обществом, договора № ... от 29 сентября 2010 года, совершенного между застройщиком и Прытковым В. В., в том числе касающиеся установления гарантийного срока, на спорные правоотношения также не распространяются, т. к. стороны настоящего дела по отношению друг к другу в договорных отношениях, регулируемых названными нормами и условиями сделок, не состоят.

Вместе с тем истец обратился к Обществу с вышеуказанными требованиями как к лицу, с его точки зрения, являющемуся непосредственным причинителем вреда, т. к. строительные работы в объекте долевого строительства некачественно выполнил именно ответчик.

Следовательно, правоотношения между ними регулируются общими положениями о возмещении вреда. В частности в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем из настоящего дела усматривается, что в 2013 году Прытков В. В., будучи в тот момент индивидуальным предпринимателем, обратился в арбитражный суд к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики с заявлением, в том числе о признании недействительным разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № ... от 1 октября 2010 года.

Требования помимо прочего мотивировал тем, что объект долевого строительства, являющийся предметом договора № ... от 29 сентября 2010 года, не соответствует нормам энерго-, теплоэффективности, требованиям пожарной безопасности, полы и стены имеют существенные строительные недостатки, в помещении отсутствует электрификация, нарушена конструктивная часть многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 12 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного заявления индивидуальному предпринимателю Прыткову В. В. отказано ввиду того, что он пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с подобным требованием, а также не представил в орган местного самоуправления доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при строительстве нежилого помещения, в связи с чем у администрации не имелось достаточных оснований для отмены оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( дело № А79- 4988/ 2013).

В рамках дела № А79- 4988/ 2013 также назначена судебная строительно- техническая экспертиза, и в экспертном заключении № 60- 29А/ 14 от 17 июня 2014 года, составленном по результатам ее проведения, отражены, в том числе недостатки, на которые Прытков В. В. ссылается по настоящему делу, допущенные при строительстве нежилого помещения № ..., принадлежащего истцу.

Из данного заключения также следует, что 12 мая 2014 года и 16 мая 2014 года эксперт в присутствии Прыткова В. В. провел сплошное визуальное исследование объекта, выполнил необходимые замеры, в ходе которых в нежилом помещении № ... выявлены следы ремонта, составил акт осмотра.

В судах первой и апелляционной инстанций Прытков В. В. объяснил, что он ( истец) одновременно является директором юридического лица, поставлявшего застройщику в тот период кирпич для строительства многоквартирного дома. О наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства узнал в 2011 году, по поводу их устранения обратился к застройщику, а последний для производства работ по заливке пола привлек Общество- подрядную организацию, осуществлявшую строительство дома, и в 2014 году в нежилом помещении № ... Общество проводило повторную заливку полов.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются несколько актов освидетельствования скрытых работ от 28 сентября 2007 года, в которых Общество указано как лицо, осуществляющее строительство.

Изложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что как о наличии недостатков, допущенных при строительстве нежилого помещения № ..., так и об Обществе как о лице, непосредственно выполнявшем подрядные работы, Прытков В. В. узнал не позднее 31 декабря 2014 года.

В силу ст. 195, п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности ( т. е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

А именно начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом течение срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день ( ст. 191, п. 1 ст. 192, ст. 193 ГК РФ).

Применительно к спорной ситуации положения указанных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», означают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, что в объекте долевого строительства имеются недостатки, допущенные при его строительстве, и о том, что лицом, выполнявшим данные строительные работы, является Общество.

Исходя из положений данных норм ( с учетом нерабочих дней с 30 декабря 2017 года по 8 января 2018 года) с требованием о взыскании с Общества суммы расходов на устранение строительных недостатков Прытков В. В. должен был обратиться не позднее 9 января 2018 года.

Предъявив такое требование только 3 сентября 2018 года, срок исковой давности он пропустил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы истечение срока исковой давности, о применении которой просил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку по спорным правоотношениям представитель Общества просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в взыскании суммы расходов на устранение строительных недостатков.

Ввиду отказа в взыскании данной денежной суммы не может быть удовлетворено и производное от нее требование, а именно требование о взыскании суммы расходов на изготовление проектно- сметной документации, которой определен стоимость проведения восстановительного ремонта в нежилом помещении № ....

Что касается иска о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, то нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами настоящего дела, возможность их взыскания в спорной ситуации также не предусматривают.

Кроме того, Прытков В. В. просит взыскать и расходы на судебную строительно- техническую экспертизу, проведенную по делу № А79- 4988/ 2013. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, эти расходы являются судебными расходами, которые не могут быть взысканы по другому гражданскому делу в качестве убытков.

Таким образом, в удовлетворении иска Прыткова В. В. следует отказать по основаниям, изложенным в настоящем определении. Но ввиду того, что суд первой инстанции пришел к правильному окончательному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, то данное обстоятельство влечет изменение мотивировочной части обжалованного решения, а не его отмену, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Прыткова В. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи