Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14536/2011 от 18.10.2011

Судья Миценко О.А. Дело № 33-14536

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе Соловьевой В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Соловьева В.Ю. обратилась в суд с иском к Соловьевой Т.В. о признании наследника недостойным, ссылаясь на то, что 03.12.2008г. умер С., который являлся отцом истицы и мужем ответчицы. Истица, ответчица и третье лицо – Соловьев М.Ю. в установленном порядке приняли наследство, оставшееся после смерти Соловьева Ю.В., в виде нежилого помещения, расположенного в (адрес обезличен) - целая доля; земельного участка площадью 2 550 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен) - целая доля; объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен) - целая доля; автомобиля (марка обезличена), 2003 года выпуска - 1\2 доля; квартиры, расположенной по адресу: (обезличен) - 1\2 доля; гаража, расположенного по адресу: (обезличен) – 1/2 доля; доли в уставном капитале ООО «ТД» - 1\2 доля; катера «Флинт» - 1/2 доля; огнестрельного оружия 1/2 доля – (марка обезличена). Ответчица, являясь директором ООО «ТД», имея доступ к распоряжению имуществом и денежным средствам общества, после смерти единственного учредителя общества – С. и до вступления в наследство наследников 23 июля 2009 года продала принадлежавшие обществу два сборных павильона техобслуживания умышленно по цене, значительно ниже рыночной, уменьшив таким образом, размер доли наследников в уставном капитале общества. Истица просила признать Соловьеву Т.В. не имеющей права наследовать ни по закону, ни по завещанию (недостойным наследником), исключив её из числа наследников по закону после смерти С., просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Соловьевой Т.В. нотариусом г. Ростова-на-Дону Варавка А.Н., признать за истицей право собственности на имущество: нежилое помещение, расположенное в (адрес обезличен) - 1\2 долю в праве; земельный участок площадью 2 550 кв.м., расположенный по адресу: (обезличен)- 1/2 долю в праве; объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (обезличен) – 1/4 долю в праве; автомобиль (марка обезличена), 2003 года выпуска - 1\4 долю; квартиру, расположенную по адресу: (обезличен) - 1/4 долю; гараж, расположенный по адресу: (обезличен) - 1/4долю; долю в уставном капитале ООО «ТД» -1/4 долю; катер «Флинт»-1/4 долю; огнестрельное оружие: (марка обезличена) - 1/4 долю.

Ответчик Соловьева Т.В. в судебном заседании иск не признала.

22 августа 2011 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Соловьевой В.Ю.

Соловьева В.Ю. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные тем, которые ею были заявлены при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, а также указывая на то, что суд при принятии обжалуемого решения необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, вышел за рамки заявленных требований, дав оценку действиям ответчицы по обстоятельствам, которые рассматриваются в ином производстве – уголовном. Кроме того, по мнению кассатора, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя истицы, не приняв во внимание заявленное об отложении судебного заседания ходатайство.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Соловьевой В.Ю., поддержавших кассационную жалобу, Соловьеву Т.В. и её представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2008 года умер С., его наследниками по закону являются: Соловьева Т.В.- супруга, Соловьев М.Ю. - сын от второго брака, Соловьева В.Ю.- дочь от первого брака, которые в установленном законом порядке приняли наследство.

Наследство, оставшееся после смерти Соловьева Ю.В. состоит из: нежилого помещения, расположенного по адресу: (обезличен), земельного участка площадью 2550 кв.м и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: (обезличен), автомобиля (марка обезличена), 2003 года выпуска, квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), гаража, расположенного по адресу: (обезличен), катера «Флинт», огнестрельного оружия, доли в уставном капитале ООО «ТД».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьевой В.Ю., суд руководствовался положениями ст.1117 ГК РФ и исходил из того, что действия Соловьевой Т.В., как директора ООО «ТД», по совершению ею гражданско-правовых сделок, не могут влиять на права и законные интересы наследников, поскольку участники общества не имеют права собственности на имущество, принадлежащее обществу, истец и ответчик имеют право собственности на конкретные доли в уставном капитале указанного общества, а не на имущество общества, при этом доли в уставном капитале, относящиеся к наследству, указаны в свидетельствах о праве на наследство, отчуждение павильонов, являющихся собственностью Общества, произведено на основании договоров купли-продажи, которые никем не оспорены, действия директора общества не могут расцениваться как действия, направленные против одного из наследников.

Суд также исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение виновности ответчика в совершении преступных действий в отношении наследодателя или наследников, а также имущества входящего в наследственную массу, доказательств, подтверждающих то, что своими действиями ответчица способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Соловьевой В.Ю., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Соловьева В.Ю. заявляла при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истицей не оспаривается ни то, что Соловьева Т.В. является наследником по закону после смерти С.., ни размер и состав наследственного имущества.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы закона, которая была положена в основание заявленных Соловьевой В.Ю. исковых требований, недостойным может быть признан наследник, совершивший умышленные действия, направленные, в частности против других наследников, способствовавшие увеличению причитающейся данному наследнику или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что С. при жизни был единственным учредителем ООО «ТД», поэтому после его смерти в наследственное имущество вошла его доля в уставном капитале этого общества.

Соловьева Т.В. является директором указанного общества, 23 июля 2009 года Соловьева Т.В. от имени общества заключила договоры купли-продажи, в соответствии с которыми были проданы принадлежавшие обществу сборные павильоны.

Как следует из материалов дела, указанные договоры никем не оспорены и недействительными, в том числе по основанию продажи имущества по заниженной стоимости, не признаны, доказательств, подтверждающих указанное основание, истцы в ходе рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о необоснованности исковых требований Соловьевой В.Ю.

Кроме того, даже если согласиться с тем, что от количества и стоимости принадлежащего обществу имущества зависит доля наследников в уставном капитале этого общества, отчуждение имущества, в том числе по заниженным ценам, не может свидетельствовать о совершении Соловьевой Т.В. умышленных противоправных действий, результатом которых явилось увеличение доли Соловьевой Т.В. в наследстве, поскольку реализация имущества по заниженным ценам приведет к уменьшению наследственного имущества не только для Соловьевой В.Ю., но для самой Соловьевой Т.В., в связи с чем оснований, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, для признания Соловьевой Т.В. недостойным наследником и в этом случае не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Соловьевой В.Ю. на возбужденное в отношении Соловьевой Т.В. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до окончания предварительного расследования по уголовному делу, поскольку, исходя из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенный по указанному уголовному делу приговор может свидетельствовать только о совершении Соловьевой Т.В. действий, причинивших ущерб обществу и наследнику Соловьевой В.Ю., чего недостаточно в силу ст.1117 ГК РФ для признания Соловьевой Т.В. недостойным наследником, поскольку, как указывалось выше, обязательным условием для признания наследника недостойным должно быть увеличение его доли в результате умышленных неправомерных действий в отношении других наследников.

Что касается нарушений норм процессуального права, на которые Соловьева В.Ю. ссылается в кассационной жалобе, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2011 года в суд от Соловьевой В.Ю. и её представителя – адвоката Макаренко А.Б. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22 августа 2011 года, по причине нахождения Макаренко А.Б. в очередном трудовом отпуске с 10 августа по 2 сентября 2011 года с выездом за пределы Ростовской области (л.д.218-219 т.1), однако к этим ходатайствам не были приобщены документы, подтверждающие указанные в них обстоятельства, хотя в силу п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только известить о причинах неявки в суд, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства Соловьевой В.Ю. и рассмотрения дела в отсутствие её самой и её представителя.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, указанными в обжалуемом решении, о том, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству истицы, что истица, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, имела возможность реализовать свои процессуальные права посредством личного участия в судебном разбирательстве 22 августа 2011 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что, исходя из даты поданного Соловьевой В.Ю. ходатайства (10 августа 2011 года), она заблаговременно знала о невозможности явки своего представителя в судебное заседание 22 августа 2011 года и могла решить вопрос о представлении её интересов другим представителем, при том, что в силу п.6 ст.167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства при наличии уважительных причин неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Соловьевой В.Ю. нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьевой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи