Решение по делу № 2-383/2012 ~ М-160/2012 от 22.02.2012

Дело № 2-383/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре Кочерган М.М.,

с участием истца Павловой Т.Н., её представителя Черкасова Г.Г.,

представителя ответчиков ООО «Автоком», ООО «Коми Лесная Компания» Гжельской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Павловой Т.Н. к Размыслову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Т.Н. обратилась в суд с иском к Размыслову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя – ... руб., расходов по оплате государственной пошлины – ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что **.**.** в ... часов ... минут на ... км. автодороги по адресу ... водитель Размыслов А.А., управляя автомобилем Авто1, государственный регистрационный знак «...», не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Авто2, государственный регистрационный знак «...». Автомобилю Авто2, государственный регистрационный знак «...», принадлежащему Павловой Т.Н., были причинены технические повреждения.

В соответствии с отчётом ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила с учётом износа ... руб., без учёта износа – ... руб.

Считает, что ущерб в размере ... руб., составляющий разницу стоимости устранения дефектов транспортного средства без учёта износа деталей и выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию с Размыслова А.А.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Автоком» и ООО «Коми лесная компания».

Истцом представлено уточнение исковых требований, в котором указано на отказ от исковых требований к Размыслову А.А. и просьбу о взыскании с ООО «Автоком» ущерба от ДТП в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Истец Павлова Т.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала к ответчику ООО «Коми Лесная Компания», от требований к ООО «Автоком» отказалась, представитель истца поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО «Коми Лесная компания» исковые требования не признала.

Отказ истца от иска к Размыслову А.А., ООО «Автоком» принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чём вынесено определение.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд пришёл к следующему.

**.**.** в ... часов ... минут на ... км. автодороги по адресу ... водитель Размыслов А.А., Авто1, государственный регистрационный знак « ...», не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Авто2, государственный регистрационный знак «...», под управлением Павлова А.В., принадлежащим Павловой Т.Н.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по Сыктывдинскому району И.Д., производство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.** на ... км. автодороги по адресу ... прекращено в связи с отсутствием в действиях Размыслова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. При этом установлено, что водитель Размыслов А.А., управляя автомобилем Авто1, государственный регистрационный знак « ...», нарушил требования п.п.10.1; 9.12 ПДД РФ.

Между нарушениями ПДД со стороны водителя Размыслова А.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причинённого истцу, имеется прямая причинная связь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Авто2, государственный регистрационный знак « ...», были причинены технические повреждения.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** №..., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Согласно представленному истцом отчёту №... от **.**.**, составленному ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2, государственный регистрационный знак «...», составила с учётом износа – ... руб.

Из отчёта №... Э от **.**.**, составленного ООО «Независимая экспертиза», следует, что рыночная стоимость автомобиля Авто2, государственный регистрационный знак «...», составила ... руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Наряду с названными нормами, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Авто1, государственный регистрационный знак « ...» является ООО «Автоком».

Согласно договора аренды транспортных средств, заключенного **.**.** между ООО «Коми лесная компания» ( арендатор) и ООО «Автоком» (арендодатель), арендодатель предоставляет арендатору автотранспортные средства, перечень которых указан в акте приёмо-передачи за плату во временное владение и пользование в срок до **.**.**. Началом аренды транспортных средств считается дата в акте приёмо-передачи к договору аренды. Акт приёма-передачи подписан сторонами **.**.**. В перечень переданных ООО «Коми лесная компания» по договору аренды автотранспортных средств включён автомобиль - Авто1, государственный регистрационный знак « ...».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства, в соответствии с договором аренды, на момент ДТП являлось ООО «Коми Лесная Компания», которым управлял Размыслов А.А., являющийся его работником.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Статьёй 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля (... руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа (... руб.).

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа возмещается по нормам Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Факт превышения стоимости годных остатков, оставшихся после ДТП от автомобиля истца, сумму 4140,3 руб., сторонами не оспаривается, с учётом мнения участников процесса признан фактом, не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению №... APEX-GROUP от **.**.**, составленному по заказу ОАО «АльфаСтрахование», стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего Павловой Т.Н., составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, согласно заключению №... – ... руб., то есть стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, рассчитанная по заказу страховщика ОАО «АльфаСтахование», которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, в ДТП с которым причинён ущерб автомобилю истца, даже выше чем рассчитанная ООО «Независимая экспертиза».

С учётом указанных обстоятельств, с ответчика могла бы быть взыскана разница между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП и стоимостью данного транспортного средства в поврежденном состоянии после ДТП (стоимость условно годных к эксплуатации узлов и деталей), а также с учетом страховой выплаты.

Однако поскольку истец просит возместить ему разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, которая должна возмещаться в рамках страховой выплаты, а стоимость годных остатков больше ... руб., то оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как взыскание указанной денежной суммы приведёт к неосновательному обогащению истца, исходя из того, что стоимость годных остатков в совокупности с размером стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в рамках страховой выплаты, превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП.

Исходя из изложенного, требования Павловой Т.Н. не подлежат удовлетворению, соответственно нет оснований и для возмещения понесённых судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павловой Т.Н. к ООО «Коми Лесная Компания» о взыскании в возмещение ущерба, причинённого ДТП, ... руб., судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть 15 апреля 2012 года.

Судья В.М. Соболев

Дело №...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре Кочерган М.М.,

с участием истца Павловой Т.Н., её представителя Черкасова Г.Г.,

представителя ответчиков ООО «Автоком», ООО «Коми Лесная Компания» Гжельской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 апреля 2012 года гражданское дело по иску Павловой Т.Н. к Размыслову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Т.Н. обратилась в суд с иском к Размыслову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя – ... руб., расходов по оплате государственной пошлины – ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что **.**.** в ... часов ... минут на ... км. автодороги по адресу ... водитель Размыслов А.А., управляя автомобилем Авто1, государственный регистрационный знак «...», не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Авто2, государственный регистрационный знак «...». Автомобилю Авто2, государственный регистрационный знак «...», принадлежащему Павловой Т.Н., были причинены технические повреждения.

В соответствии с отчётом ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила с учётом износа ... руб., без учёта износа – ... руб.

Считает, что ущерб в размере ... руб., составляющий разницу стоимости устранения дефектов транспортного средства без учёта износа деталей и выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию с Размыслова А.А.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Автоком» и ООО «Коми лесная компания».

Истцом представлено уточнение исковых требований, в котором указано на отказ от исковых требований к Размыслову А.А. и просьбу о взыскании с ООО «Автоком» ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Истец Павлова Т.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала к ответчику ООО «Коми Лесная Компания», от требований к ООО «Автоком» отказалась, представитель истца поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО «Коми Лесная компания» исковые требования не признала.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены истцу последствия отказа от иска.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска к ответчикам Размыслову А.А., ООО «Автоком», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Павловой Т.Н. от исковых требований к Размыслову А.А., ООО «Автоком» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу по иску Павловой Т.Н. по к Размыслову А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в части требований к Размыслову А.А., ООО «Автоком», прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РК через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 15 дней.

Председательствующий

судья В.М.Соболев