Приговор по делу № 1-239/2017 от 29.09.2017

Дело № 1-239/2017 (11701320018470295)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                         29 ноября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Семенова С.Д.,

подсудимого Шелепова В.П.,

защитника Игошина Ю.М.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Шелепова В. П., <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, п.В ч.2 чт. 158 УК РФ, пп.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2017г. около 4 час. Шелепов В.П., тайно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к строящемуся зданию, расположенному по <.....>, где оторвав доски с дверного проема, незаконно проник в помещение строящегося здания, откуда похитил кабель ВВГ (3x1,5) в количестве 300 м., кабель ВВГ (3x2,5) в количестве 200 м., кабель КГХЛ (4x4) в количестве 15 метров и с места преступления с похищенным скрылся.

Таким образом, Шелепов В. П., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение строящегося здания похитил кабель <.....> в количестве 300 м., стоимостью 35 рублей за 1 метр на сумму 10500 рублей, кабель <.....> в количестве 200 м., стоимостью 53 рубля за 1 метр, на сумму 10600 рублей, кабель <.....>, стоимостью 115 рублей в количестве 15 метров на сумму 1725рублей, принадлежащие Потерпевший №2 причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 22825 рублей.

13.06.2017г. около 18 час. Шелепов В.П., находясь на территории котельной ИП Талибан Е.И., расположенной по <.....>, свободным доступом, умышленно, тайно, путем подбора ключа открыл навесной замок на двери контейнера, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил набор ключей в кейсе, компрессор <.....> которые поставил на землю. Затем руками со стены отсоединил от рубильника один конец электрического кабеля <.....>, длинной 15м., затем вышел из контейнера и выдернул руками другой конец кабеля из розетки, и положил его на землю. После чего, продолжая свои преступные действия, зашел в помещение котельной, где похитил телевизионный ресивер, оцинкованное ведро на 15л., положил все похищенное в оцинкованное ведро и скрылся с похищенным с места преступления.

Таким образом, Шелепов В. П., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил компрессор <.....> стоимостью 10000 рублей, набор ключей в кейсе, стоимостью 3500 рублей, электрический кабель <.....>, длинной 15м., стоимостью 80 рублей за 1 м., на общую сумму 1200 рублей, телевизионный ресивер, стоимостью 1400 рублей, оцинкованное ведро, емкостью на 15 л., стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 16200 рублей.

10.07.2017г. около 3 часов Шелепов В.П., тайно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к территории ИП Потерпевший №1, расположенной по <.....>, где перелез через ограждение, и подошел к металлическому контейнеру, спилил навесной замок с помощью ножовкой по металлу, которую принес с собой, и незаконно проник в контейнер, являющийся иным хранилищем откуда похитил силовой кабель <.....>, который перекинул через ограждение за территорию ИП Потерпевший №1 и с места преступления с похищенным скрылся.

Таким образом, Шелепов В. П., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в контейнер, являющийся иным хранилищем, похитил 110 м силового кабеля, стоимостью 200 рублей за 1 метр, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

            Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

           Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого Шелепова В.П. квалифицирует:

по эпизоду от <.....> по п.Б ч. ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду от <.....> по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от <.....> по пп.Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления (давал признательные показания, участвовал в осмотре места происшествия т.1 л.д.28-34, участвовал в проверке показаний на месте т.1 л.д.141-146), принятие мер к частичному добровольному возмещению похищенного имущества по эпизоду от <.....>, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, не судим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Шелепова В.П. и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Шелепову В.П. наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Шелепову В.П. в виде ограничения свободы.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения Шелепову В.П. категории преступления на менее тяжкую.

В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику Шелепову В.П. на сумму материального ущерба в размере 21900 рублей и гражданского истца Айвозян Т.А. к гражданскому ответчику Шелепову В.П. на сумму материального ущерба в размере 22825 рублей. Гражданские истцы исковые требования поддержали в полном объеме. Гражданский ответчик Шелепов В.П. исковые требования признал полностью.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту Шелепова В.П. адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Шелепова В.П. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шелепова В. П. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

п. Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

п. В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

пп. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шелепову В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Шелепову В.П. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, трудоустроиться или встать на учет в Центре занятости населения в качестве безработного, принять меры к возмещению имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Шелепову В. П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к гражданскому ответчику Шелепову В. П. – удовлетворить полностью.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Шелепова В. П. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 21900 (двадцать одну тысячу девятьсот) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к гражданскому ответчику Шелепову В. П. – удовлетворить полностью.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Шелепова В. П. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 22825 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: оцинкованное ведро на 15 л., компрессор <.....> 4 кг 400 гр. медной проволоки, силовой кабель <.....> – 31 метр, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1; топор, ножовка по металлу, хранящиеся при уголовном деле №........ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                               С.А. Коноплева