Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-486/2019 ~ М-1-322/2019 от 17.04.2019

2-1-486/2019      №1-109/2014

РЕШЕНИЕ        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29.08.2019г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертлюговой О. Л. к индивидуальному предпринимателю Вьюхиной Е. А., ООО « Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вертлюгова О.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вьюхиной Е.А. ( далее ИП Вьюхиной Е.А.), указав, что 12.11.2018г. обратилась к ответчику для заказа путевки в Китай, перечислив ей 14.11.2018г. и 15.11.2018г. -69 900руб. 03.12.18г. она попросила Вьюхину Е.А выслать договор, поскольку до этого момента договор ответчиком представлен не был. Договор №1-109/2014 о реализации туристского продукта от 13.11.2018г. ответчик выслала 05.12.2018г.Однако, Договор, который выслала в электронном виде ответчик Вьюхина Е.А не содержал информации о наименовании, адресе и реестровом номере туроператора. Она не была предупреждена о неблагонадежности туроператора и возможных перебоях в полетном расписании. В скором времени стало известно, что туроператор, услуги которого ей продала Вьюхина Е.А., регулярно не выполняет свои обязательства. Если бы данная информация ей стала известна на стадии консультации с менеджером по выбранному туру, она бы выбрала другой тур с надежным туроператором. Кроме того, договором не согласованы существенные условия договора, следовательно, договор считается не заключенным. Вьюхина Е.А. ввела ее в заблуждение, указав, что является туристическим агентом, деятельность которого регулируется Законом об основах туристской деятельности, однако так и не заключила надлежащий договор о реализации туристского продукта. С учетом того, что такой договор не был заключен, она ( Вертлюгова О.К.)не может предъявить свои требования к туроператору ООО «Тревел Дизайнерес». Просит взыскать с ИП Вьюхиной Е.А. 69 900руб. Также действиями Вьюхиной Е.А., ей был причинен моральный вред, она испытывала моральные страдания, ждала возможности отдохнуть в Китае, копила на этот отдых деньги, запланировала на это время отпуск, хотела встретить Новый год у моря. В связи с отказом ответчика возвратить оплаченные денежные средства она не могла забронировать тур на это время у надлежащих турагентств. Причинённый ей моральный вред она оценивает в размере 20 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 69900руб. На основании положений ч.6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, истец просит: взыскать с ответчика ИП Вьюхиной Е.А. сумму оплаты по договору оказания туристических услуг, которые оказаны не были в размере 69900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 950 рублей, неустойку в размере 69 900 рублей.

В судебном заседании истец Вертлюгова О.Л. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показала, что договор она не подписывала, подпись в договоре не ее. Вьюхина Е.А.обогатилась за ее счет. Просит взыскать денежные суммы с ИП Вьюхиной Е.А.

Ответчик ИП Вьюхина Е.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что свои обязательства по договору она выполнила. Все деньги, за исключением агентского вознаграждения, она перечислила туроператору. Не ее вина в том, что туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» обанкротился. В возражениях на исковое заявление указала, что 12.11.2018г. Вертлюгова обратилась к ним через социальную сеть «Контакт», ей было предложено несколько туров. Она выбрала тур в Китай. Договорились, что в офис подойдет ее сын для оформления договора. В договоре указана информация о туроператоре, кроме того, на их сайте ТУР 96.РФ высвечивается вся информация о туроператоре по каждому туру, также публичная оферта и информация о финансовых гарантиях туроператора. Поэтому Вертлюгова не могла не увидеть его наименование и всю основную операцию на сайте при выборе тура. Договор был подготовлен и передан сыну Вертлюговой в офисе №1-109/2014 <адрес>. Все существенные условия договора в договоре присутствуют, а также в Приложениях № 1 и № 2. Поэтому нет оснований полагать, что туристка была введена в заблуждение. На момент оформления договора с туристкой, у них не было проблем с этим туроператором. Поскольку в договоре имеется вся необходимая информация он считается заключенным. На основании Договора №1-109/2014 от 13.11.2018г., п.1.3 Турагент ответственности не несет за качество тура, за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику входящих в него услуг. Обязанность Турагента по бронированию тура, сформированного Туроператорм и переводу денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу Туроператора, считается исполненной с момента фактического получения денежных средств, уплаченных Заказчиком за тур, туроператором и подтверждения бронирования туроператором. Со своей стороны ИП Вьюхина бронь тура произвела, денежные средства за тур перечислила, то есть все обязательства выполнила. Согласно п.1.4 договора №1-109/2014 от 13.11.2018г. Туроператор несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Также Вертлюгова могла вернуть стоимость тура через страховую компанию, но не сделала этого. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО « Тревел Дизайнерс», представитель третьего лица туроператора «Жемчужная Река» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области Мокрушина Б.А., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором (ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Абзацем 13 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 12 указанных Правил договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Таким образом, как следует из названных норм права, регулирующих порядок и условия реализации туристского продукта, обязанность заключить договор о реализации туристского продукта закон возлагает на исполнителя.

Как видно из материалов дела, ИП Вьюхина Е.А., действующая на основании ОГРНИП №1-109/2014 является турагентом, реализует туристические продукты.

Судом установлено, что 13.11.2018г. Вертлюгова О.Л. обратилась к ИП Вьюхиной Е.А. в целях приобретения турпродукта.

14.11.2018г., 15.11.2018г., на карту получателя <****> В. истцом перечислено 25 000руб., 10 000руб., 23000руб.,11900руб, итого 69900 руб. ( л.д.9-12), также факт перечисления Вертлюговой О.Л. на счет ИП Вьюхиной Е.А. вышеуказанной суммы подтвержден извещением от 14.11.2018г.( л.д. 18).

Сторонами не оспаривается, что денежные средства в общей сумме 69 900 рублей были внесены Вертлюговой О.Л. в качестве оплаты за туристическую поездку в Китай на двоих человек на 14 дней с вылетом 21.12.2018г.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Правил, письменный договор о реализации туристского продукта между ИП Вьюхиной Е.А. и Вертлюговой О.Л. не заключался, существенные условия реализации туристического продукта между туристом и турагентом согласованы не были.

Доводы ответчика ИП Вьюхиной Е.А. об обратном, в нарушение положений ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, ИП Вьюхина Е.А., принимая от истца денежные средства в качестве оплаты туристической путевки, не выполнила своей обязанности заключить с Вертлюговой О.Л. договор о реализации туристского продукта в письменной форме. Представленные ответчиком копии договора, приложений с подписями Вертлюговой О.Л., не подтверждают факт подписания истцом документов. Истец отрицает факт подписания договора с ИП Вьюхиной Е.А., а имеющиеся подписи истца в документах визуально отличаются от подписи имеющихся в материалах дела и паспорте. Кроме того, ответчик не оспаривает, что в офис приходил сын истца, которому и были переданы все документы.

Ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда туроператором или турагентом исходя из того, кем допущено невыполнение условий договора о реализации туристского продукта. Кроме того, поскольку в силу данной нормы возмещение убытков осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, размер убытков определяется последствиями допущенного нарушения, поскольку наличие причинно-следственной связи является необходимым условием возмещения убытков.
В соответствии с абз.4 ст.10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Сторонами не оспаривается, что истец заплатила за турпродукт 69 900руб., но договор не был заключен, при таких обстоятельствах, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

ООО «Тревел Дизайнерс» от ответственности по иску подлежит освобождению, поскольку договор о реализации туристского продукта не был заключен. Кроме того, ответчик Вьюхина Е.А. не представила в материалы дела каких-либо доказательств относительно заключения агентского договора с каким-либо туроператором, в том числе с ООО «Тревел Дизайнерс», якобы обязанным к формированию туристского продукта для Вертлюговой О.Л., в материалах дела не имеется доказательств того, что туроператор принял на себя обязательства перед Вертлюговой О.Л. по формированию туристского продукта с тем, чтобы на него была возможна к возложению юридическая ответственность в форме возмещения истцу убытков.

Таким образом, ответственность по иску должна нести ответчик ИП Вьюхина Е.А.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

25.12.2018г. истец обратилась к ИП Вьюхиной Е.А. с претензией     о возврате денежных средств в сумме 69900руб.( л.д.13). Однако деньги не были возвращены.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть 34 950руб. (69 900 руб.х50%= 34 950руб. ).

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, у индивидуального предпринимателя имелась возможность добровольно выплатить денежную сумму, однако ответчиком деньги за тур не были возвращены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой денежных средств в сумме 69900руб. за период с 04.02.2019г. по 17.04.2019г.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как было указано ранее, 25.12.2018г. истец обратилась к ИП Вьюхиной Е.А. с претензией     о возврате денежных средств в сумме 69900руб., где установила срок для возврата денег в течение 10 дней. В ответе на претензию ИП Вьюхина Е.А. отказалась выплатить денежные средства.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для взыскания с ответчика неустойки с суммы 69 900руб. за период с 04.02.2019г. по 17.04.2019г.( так заявлено истцом), то есть за 72 дня в размере 150 984 руб. ( 69 900 руб. х 3% х72дня= 150 984 руб.).

Поскольку в силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги, неустойка взыскивается судом в размере 69900руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате не заключения договора Вертлюговой О.Л. был причинен моральный вред, так как истец ждала возможности отдохнуть в Китае, копила на этот отдых деньги, запланировала на это время отпуск, хотела встретить Новый год у моря, а в связи с отказом ответчика возвратить оплаченные денежные средства она не могла забронировать тур на это время у надлежащих турагентств, в связи с этим истцу пришлось обращаться в суд чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить ее до 1 000 руб.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП Вьюхиной Е.А., не освобождённой от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 4 715руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 900░░░., ░░░░░░░░░ -69 900░░░., ░░░░░- 34 950░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░., ░░░░░ 175 750░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 715░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 03.09.2019░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░