Определение по делу № 22-5819/2012 от 16.10.2012

Судья Буленко С.В. Дело № 22-5819

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 15 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Рогова В.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Панкратова Н.Я., представившего удостоверение № 1884 и ордер
№ 502 от 14.11.2012 года,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Панкратова Н.Я. и дополнения к ней на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 07 сентября 2012 года, по которому

Севостьянов В.А.,(…), не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление защитника
Панкратова Н.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов В.А. признан виновным в незаконном ношении боеприпасов и незаконном хранении огнестрельного оружия.

Как установил суд, преступление совершено в период времени до 13 февраля 2012 года в г.Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Панкратов Н.Я. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен принцип полноты и беспристрастности, приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ; указывает о невиновности Севостьянова В.А., утверждает, что оружие и патроны ему подкинули; указывает, что в ходе предварительного следствия он и Севостьянов В.А. с постановлениями о назначении экспертиз были ознакомлены после их проведения, в связи с чем были лишены права поставить вопросы перед экспертами и заявить ходатайства об участии при производстве экспертиз, данным нарушениям суд не дал оценки в приговоре; считает, что у органов следствия не было оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз, выводы баллистической экспертизы № 4 являются сомнительными, комиссионная экспертиза проведена ненадлежащими лицами, так как должна была быть проведена независимыми экспертами, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении независимой рецензии и баллистической экспертизы на все имеющиеся по делу заключения экспертов, необоснованно отверг показания эксперта К.С. о том, что при проведении исследования им были использованы все рекомендованные методики; обращает внимание на то, что по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза по изъятым винтовке и патронам; указывает, что в ходе предварительного следствия было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении, чему суд не дал оценки; обращает внимание на то, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД, о рассекречивании сведений, содержащих государственную тайну, в справке о результатах ОРД необоснованно указано о том, что изъятые предметы пригодны для стрельбы, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности показаний сотрудников ФСБ; ссылаясь на то, что сотрудники УФСБ представили в дежурную часть ОП-2 рапорт об изъятии винтовки и патронов у Севостьянова В.А. до их изъятия, что ставит под сомнение проведенные оперативно-розыскные мероприятия; указывает, что суд в приговоре не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе следствия не было установлено, где стояла на учете винтовка, за кем числилась и кем использовалась; оставлены без внимания показания свидетелей К.К. и К.А. участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия и личном досмотре Севостьянова В.А., о том, что второй понятой – К.А. для проведения данных следственных действий был приглашен позже, и патроны изымали в его отсутствие; не дано надлежащей оценки показаниям Савостьянова В.А. о его невиновности, которые были последовательными в ходе предварительного следствия и в суде; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Севостьянова В.А. в незаконном хранении огнестрельного оружия и незаконном ношении боеприпасов, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля Б.Е. (сотрудника ОП № 2 в составе УМВД России) о том, что 13 февраля 2012 года он по вызову дежурного выезжал на автостоянку, расположенную в районе дома № 80 по Ново-Астраханскому шоссе г.Саратова, где при осмотре автомобиля «Нива Шевроле», хозяин которого подозревался в незаконном обороте оружия, им в присутствии двух понятых в багажнике была обнаружена сумка с винтовкой; показаниями свидетеля Я.М. (сотрудника ОП № 2 в составе УМВД России) о проведении им в указанный день на автостоянке личного досмотра Севостьянова В.А., у которого в присутствии двух понятых была обнаружена и изъята коробка с 45 патронами калибра 5,6 мм; показаниями свидетелей К.А.и И.В. об обстоятельствах задержания ими 13 февраля 2012 года Севостьянова В.А. на автостоянке; показаниями свидетелей К.К. и К.А.К., участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра автомашины и личного досмотра Севостьянова В.А., которые подтвердили факт обнаружения в автомобиле «Нива Шевроле» сумки с винтовкой, а в одежде Севостьянова В.А. – коробки с патронами, а также факт изъятия указанных предметов; протоколом осмотра места происшествия и личного досмотра Севостьянова В.А.; заключением баллистической экспертизы о том, что 45 патронов, представленные на исследование, относятся к боеприпасам для спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм; заключением комиссионной баллистической экспертизы, согласно выводам которой представленная на исследование винтовка является нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, пригодна для производства выстрелов при условии использования специальных приемов; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Севостьянова В.А. в совершении преступления.

Показаниям Севостьянова В.А. о том, что винтовка, изъятая из его автомашины, и патроны, изъятые из его одежды, были подброшены ему сотрудниками ФСБ, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К.А. и И.В., оснований сомневаться в достоверности которых, вопреки доводам жалобы защитника, у суда не имелось.

В материалах уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного УФСБ РФ по Саратовской области И.В. на имя и.о.начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову от 13 февраля 2012 года о том, что им совместно с другим сотрудником был задержан Севостьянов В.А., в автомашине которого в ходе осмотра был обнаружен и изъят предмет, похожий на винтовку, а в ходе личного досмотра в одежде Севостьянова В.А. были обнаружены предметы, похожие на боеприпасы.

Сведений о том, что данный рапорт был составлен указанным должностным лицом до проведения осмотра места происшествия и личного досмотра Севостьянова В.А., в материалах дела не имеется, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы защитника о том, что сотрудникам УФСБ заранее было известно о том, какие предметы будут изъяты у
Севостьянова В.А. и в его машине.

Допрошенные в судебном заседании свидетеля К.К. и К.А. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия и личного досмотра Севостьянова В.А. и изъятии винтовки и патронов. Замечания защитника Панкратова Н.Я. на протоколы судебного заседания о том, что в протоколах неверно отражены показания указанных свидетелей, были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона и отклонены.

Доводы жалобы о том, что при проведении по делу баллистических экспертиз были нарушены требования уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Поскольку между выводами двух проведенных по делу экспертиз имелись противоречия в части пригодности либо непригодности винтовки для производства выстрелов, у органов следствия имелись основания для назначения повторной экспертизы, которая носила комиссионный характер и была проведена экспертами Саратовской ЛСЭ и ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области.

В приговоре суд подробно мотивировал, почему принял во внимание заключение повторной комиссионной баллистической экспертизы, подтвердившей возможность производства отдельных выстрелов из винтовки при условии использования специальных приемов – поворота вручную курка затвора в положение, предусмотренное заводской конструкцией затвора. Также суд подробно указал, в связи с чем им не был принят во внимание вывод эксперта К.С. о непригодности винтовки к производству выстрелов.

С приведенной в приговоре оценкой проведенных по делу баллистических экспертиз судебная коллегия согласна, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Несвоевременное ознакомление Севостьянова В.А. и его защитника с постановлениями о назначении дактилоскопических экспертиз не повлекло за собой нарушения права осужденного на защиту и не является основанием для отмены приговора.

Оснований для назначения дактилоскопической, а также еще одной баллистической экспертизы на предмет рецензирования выводов всех проведенных по делу баллистических экспертиз, у суда не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями закона. Нарушений, влекущих признание полученных в результате данных мероприятий доказательств недопустимыми, не имеется. Указание в постановлениях о предоставлении результатов ОРД, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, в справке о результатах ОРД о том, что изъятые у Севостьянова В.А. предметы пригодны для стрельбы, в то время как, согласно справке об исследовании, ответить на вопрос о пригодности винтовки для стрельбы возможно в рамках экспертизы, является ошибочным, однако не ставит под сомнение полученные по делу доказательства и не влияет на законность принятого судом решения.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, где с момента изготовления была зарегистрирована винтовка и кем использовалась, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Севостьянова В.А. в совершении преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Севостьянова В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ.

Приговор в отношении Севостьянова В.А., вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования
ст.15 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено. Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном подходе суда к рассмотрению уголовного дела, не имеется.

Наказание Севостьянову В.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378,379,383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 07 сентября 2012 года в отношении Севостьянова В. А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Панкратова Н.Я. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи