Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1079/2016 от 22.03.2016

Судья:    Коптева А.В.                     Дело № 33-1079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре          Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ЕЕН к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда города Орла от 9 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ЕЕН, за ней признано право на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года, на ответчика возложена обязанность назначить ЕЕН пенсию с <...> 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПИВ, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу истца ЕЕН, полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ЕЕН обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области) о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование заявленных требований указывала, что в <...> 2015 г. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда, а также в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением пенсионного органа в досрочном пенсионном обеспечении истцу было отказано со ссылкой на отсутствие документального подтверждения ее проживания в период с <...> г. по <...> г. в с.<...> <...> района Орловской области, которое относилось к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Считая решение ответчика незаконным, ЕЕН просила суд признать за ней право на досрочное пенсионное обеспечение с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на три года и возложить на ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области обязанность назначить ей пенсию по старости с момента возникновения права на нее, т.е. с <...>.2015 года.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на правомерность отказа пенсионного органа в досрочном пенсионном обеспечении по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ссылается на отсутствие документального подтверждения постоянного проживания ЕЕН в период с <...> г. по <...> г. в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а, следовательно, на отсутствие у нее права на досрочное пенсионное обеспечение со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года.

Считает, что право на досрочное назначение пенсии не могло возникнуть у истца ранее вступления решения суда в законную силу, поэтому возложение на ответчика обязанности назначить и производить ЕЕН выплату пенсии по старости с <...>.2015 г. противоречит нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно статье 34 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом), пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» до 01 февраля 1998 года применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-Р.

В соответствии с названным Перечнем населенный пункт- село <...> <...> района Орловской области находился в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как видно из материалов дела, <...> 2015 г. истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

Материалами дела подтверждается, что решением ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от <...> 2015 г. ЕЕН было отказано в установлении пенсии по мотиву отсутствия документального подтверждения ее проживания в спорный период на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При этом пенсионным органом учтены наличие у истца специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, и документально подтвержденный период проживания на территории, относящейся к зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС продолжительностью <...> лет <...> месяца <...> дня, что обуславливает ее право на досрочное назначение пенсии по достижении возраста <...> лет.

Несогласие с решением пенсионного органа послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЕЕН указывала, что в спорный период она постоянно проживала в общежитии <...> педагогического училища по адресу: Орловская область <...> район, с.<...>, поскольку обучалась в этом образовательном учреждении.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истца и установил, что ЕЕН, <...> года рождения, в период с <...> г. по <...> г., являясь студенткой <...> педагогического училища, действительно проживала в общежитии данного образовательного учреждения в с. <...> <...> района.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой Бюджетного образовательного учреждения Орловской области «<...> педагогический колледж» от <...>.2015 г. о периоде обучения истца в <...> педагогическом училище в период с <...> г. по <...> г., свидетельством о ее рождении, в котором имеется отметка от <...> г. о прописке истца на период обучения в общежитии <...> педагогического училища на срок до <...> г., справкой о размещении указанного общежития с <...> г. по настоящее время на втором этаже учебного корпуса №<...> по адресу: <...> район, с. <...>, показаниями свидетелей ИЕК и РЛИ о проживании истца в спорный период в общежитии <...> педагогического училища в селе <...> <...> района.

Поскольку с учетом наличия у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по достижении возраста <...> лет, включения спорного периода проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом с <...> г. по <...> г., а также учтенного пенсионным органом периода ее проживания и работы в зоне с льготным социально- экономическим статусом с <...> г. по <...> г., ЕЕН приобрела право на суммирование льгот по снижению общеустановленного пенсионного возраста на восемь лет, то суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию по старости со дня возникновения права на нее, т.е. с <...>.2015 г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для досрочного назначения истцу пенсии по старости отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что в спорный период ЕЕН постоянно проживала на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, следовательно, относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которую распространяется действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Несостоятелен, а потому не влечет отмену решения суда, довод апелляционной жалобы о том, что пенсия ЕЕН может быть назначена с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В связи с тем, что ЕЕН, обратившаяся в пенсионный орган с заявлением о досрочном пенсионном обеспечении <...> 2015 года, достигла возраста <...> лет <...> 2015 года, суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию по старости со дня возникновения права на указанную пенсию.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: