Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3826/2018 ~ М-3778/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3826/18 по иску К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО «Атлант-групп» и Д. о признании сделок недействительными и прекращении права,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 3.05.2018 г. между ООО «Атлант-групп» и Д..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить К. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3826/18 по иску К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО «Атлант-групп» и Д.. о признании сделок недействительными и прекращении права,

установил:

К.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 8.06.2015 г. по делу №2-2830/2015 по иску ПАО «Финансовая корпорация Открытие» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с неё была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи её с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 2 274 276 рублей 80 копеек. Суд отсрочил реализацию заложенного имущества на 1 год. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога. Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29.03.2017 г. ей была предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру до 29.03.2018 г. Определением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2018 г. ей была предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру на 6 месяцев. Извещение о проведении торгов ей не направлялось. Несмотря на то, что она полностью погасила сумму долга по решению суда, квартира была продана на торгах 27.05.2018 г. Просит признать недействительными торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе разбирательства дела истица привлекла в качестве соответчиков ООО «Атлант-групп» и Д.., заявила дополнительные требования, просила признать недействительными торги от 27.04.2018 г. по продаже квартиры по адресу: <адрес>, договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант-групп» и Д.., прекратить право собственности Д. на указанную квартиру.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от 14.02.2018 г. Силуянов Г.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.2, л.д. 28-33), в котором иск не признал, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Атлант-групп» по доверенности от 19.03.2018 г. Саранова С.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 102-107, 211-213).

Ответчик Д.. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель А.. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие» по доверенности от 15.05.2018 г. Сидякина И.С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещен, представило письменный отзыв (т.1, л.д. 203), в котором полагала иск не подлежащим удовлетворению, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица является собственницей квартиры по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, <адрес> (т.1, л.д. 49).

Указанная квартира находится в залоге у истца в обеспечение обязательств ответчицы по кредитному договору от 9.10.2012 г. №И12-633-01-0121. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 12.10.2012 г., номер регистрации 63-63-01/1223/2012-381.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 8.06.2015 г. по делу №2-2830/15 (т.1. л.д. 6-8) с К.. в пользу ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие»» была взыскана задолженность по кредитному договору от 9.10.2012 г. № в размере 1 687 110 рублей 36 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 1 574 774 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 10.10.2012 г. по 5.03.2015 г. – 112 336 рублей 36 копеек), неустойка за просрочку возврата кредита за период с 3.09.2013 г. по 5.03.2015 г. в размере 5 962 рублей 26 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 3.09.2013 г. по 5.03.2015 г. в размере 10 427 рублей 52 копеек и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 17 017 рублей 50 копеек, а всего 1 720 517 рублей 64 копейки. Тем же решением на указанную выше квартиру как на предмет залога в силу закона было обращено взыскание, постановлено осуществить её реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 274 276 рублей 80 копеек. Тем же решением реализация заложенного имущества отсрочена на 1 год.

Решение вступило в законную силу 1.10.2015 г.

Установленный судебным решением период отсрочки реализации заложенного имущества истёк, соответственно, 1.10.2016 г.

29.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного решения (т.1, л.д. 62-63).

30.06.2016 г. в рамках возбуждённого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2016 г. арест с квартиры был снят, но постановлением от 24.10.2016 г. наложен вновь.

14.11.2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1, л.д. 67-68). В тот же день им в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области была направлена заявка на реализацию квартиры путём проведения торгов.

26.12.2016 г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области сообщило о готовности к реализации заложенной квартиры (т.2, л.д. 36).

10.01.2017 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области дало поручение на реализацию квартиры ООО «Поволжская правовая компания» (т.2, л.д. 35).

12.01.2017 г. судебный пристав-исполнитель передал квартиру по акту ООО «Поволжская правовая компания» для проведения торгов (т.1, л.д. 110-111).

19.01.2017 г. ООО «Поволжская правовая компания» опубликовало в газете «Волжская коммуна» извещение о проведении торгов 14.02.2017 г. (т.1, л.д. 112-116, 117-118).

Согласно протоколу подведения итогов приёма заявок от 9.02.2017 г. №33Т (т.1, л.д. 119-122) заявок на участие в торгах не поступило.

Согласно протоколу о результатах публичных торгов от 14.02.2017 г. №34Т (т.1, л.д. 123-127) торги признаны несостоявшимися, о чём в тот же день был уведомлён судебный пристав-исполнитель (т.1, л.д. 128).

В тот же день, 14.02.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении начальной продажной цены квартиры на 15%, до 1 933 135 рублей 28 копеек (т.1, л.д. 129-130).

7.03.2017 г. ООО «Поволжская правовая компания» опубликовало в газете «Волжская коммуна» извещение о проведении повторных торгов 28.03.2017 г. (т.1, л.д. 131-140, 141-142).

Однако 22.03.2017 г. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем постановлением от 22.03.2017 г. судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения до 5.04.2017 г. (т.2, л.д. 37).

Как следствие, организатор торгов, ООО «Поволжская правовая компания», отложил торги (т.1, л.д. 144-152).

На другой день после даты планировавшегося проведения повторных торгов, 29.03.2017 г., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возобновлении исполнительного производства (т.1, л.д. 64). Следует отметить, что решение о возобновлении исполнительного производства было юридически некорректным, т.к. исполнительное производство не приостанавливалось.

30.03.2017 г. ООО «Поволжская правовая компания» опубликовало в газете «Волжская коммуна» извещение о проведении повторных торгов 20.04.2017 г. (т.1, л.д. 154-160, 161-163).

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29.03.2017 г. (т.1, л.д. 17-18) исполнение решения от 8.06.2015 г. по делу №2-2830/15 в части обращения взыскания на заложенное имущество было отсрочено до 29.03.2018 г. Определение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5.06.2017 г.

В связи с предоставлением отсрочки исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель 4.04.2017 г. вынес постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения (т.1, л.д. 69).

Как следствие, организатор торгов, ООО «Поволжская правовая компания», отложил торги (т.1, л.д. 169-172).

17.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление о возобновлении исполнительного производства при том, что исполнительное производство не приостанавливалось.

5.04.2018 г. уже ООО «Атлант-групп», ответчик по настоящему делу, действуя в качестве организатора торгов, опубликовало в газете «Волжская коммуна» извещение о проведении повторных торгов в отношении квартиры истицы 27.04.2018 г. (т.1, л.д. 154-160, 161-163).

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2018 г. (т.1, л.д. 19-20) исполнение решения от 8.06.2015 г. по делу №2-2830/15 было отсрочено на 6 месяцев.

Тем не менее, 27.04.2018 г. ООО «Атлант-групп» провело торги по продаже квартиры истицы. Согласно протоколу о результатах публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ №Т (т.1, л.д. 189-193) торги признаны состоявшимися, квартира продана за 1 952 466 рублей 63 копейки. Согласно протоколу ООО «Атлант-групп» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 38) победителем торгов признан Д..

28.04.2018 г. Д. перечислил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> покупную цену квартиры (т.2, л.д. 40) за вычетом уплаченного им ДД.ММ.ГГГГ задатка (т.2. л.д. 39).

3.05.2018 г. между ООО «Атлант-групп» и Д. заключён договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры истицы (т.2, л.д. 34).

Как установлено в ходе разбирательства дела, вырученная от реализации квартиры сумма поступила на счёт подразделения ФССП России, но взыскателю до настоящего времени не перечислена.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании протокола от 27.04.2018 г. №2 и договора купли-продажи арестованного имущества от 3.05.2018 г. не произведена, собственницей квартиры остаётся истица.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.Согласно п.4 ст.334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку названным выше законом не установлены иные правила.

Таким образом, законодателем установлен примат ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как над общими нормами гражданского законодательства, так и над процессуальным законодательством, к которому относится и ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения последнего к отношениям по реализации заложенного имущества применяются субсидиарно, в части, не урегулированной ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, в соответствии с пп.1 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

Реализация заложенной квартиры с публичных торгов являлась мерой принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Следовательно, с 25.04.2018 г. в течение 6 месяцев никакие меры принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 8.06.2015 г. по делу №2-2830/15, включая реализацию заложенного имущества с публичных торгов, применяться не могли.

Торги 27.04.2018 г. были проведены с нарушением требований закона – п.2 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в силу п.1 ст.449 ГК РФ является достаточным основанием для признания их недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованность собственника реализованного имущества в признании торгов по его реализации недействительными очевидна.

То обстоятельство, что организатору торгов, их участникам и судебному приставу-исполнителю на момент проведения торгов ещё не было известно о предоставленной судом отсрочке исполнения судебного решения, не влияет на оценку торгов как недействительных, поскольку действие установленного п.2 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрета на применение мер принудительного исполнения не ставится законодателем в зависимость от того, были ли участники правоотношений, возникающих при исполнении судебного акта, осведомлены об отсрочке исполнения.

Кроме того, как установлено судом, 11.04.2018 г. истица полностью возвратила взыскателю полученный ею ипотечный кредит, а также выплатила все взысканные решением Ленинского районного суда г. Самары от 8.06.2015 г. по делу №2-2830/15 проценты за пользование кредитом (т.1, л.д. 224-225). Остаток задолженности по указанному решению составил 16 389 рублей 78 копеек, указанная сумма полностью складывается из задолженности по неустойке.

Таким образом, на момент проведения торгов сумма неисполненного обязательства не превышала 5% от стоимости предмета ипотеки (составляла 0,85% от начальной продажной цены повторных торгов), что в силу п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исключает обращение взыскания на заложенное имущество.

Следует отметить, что истица осуществляла исполнение непосредственно взыскателю, минуя судебного пристава-исполнителя. Взыскатель, получая исполнение, не ставил об этом в известность судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверной информации об остатке задолженности.

Следовательно, торги были проведены не только в нарушение запрета, установленного процессуальным законом, но и при отпадении установленных материальным законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушение требований п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными в силу п.1 ст.449 ГК РФ.

То обстоятельство, что у истицы сохранялась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде процентов за пользование кредитом в размере 425 627 рублей 66 копеек, из которых 424 622 рубля 56 копеек были взысканы решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.08.2017 г. по делу №2-2487/17, не санирует проведённые торги, поскольку судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт этой задолженности не принималось. Между тем, в силу ст.51, 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания в данном случае возможно только в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В соответствии с п.7 ст.87, п.8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника передаётся организатору торгов для реализации судебным приставом-исполнителем на основании постановления по акту приёма-передачи.

Судебный пристав-исполнитель передал квартиру истицы по акту передачи арестованного имущества на торги от 12.01.2017 г. ООО «Поволжская правовая компания». Оспариваемые торги, между тем, были проведены иным лицом – ООО «Атлант-групп». Однако ООО «Атлант-групп» квартира на реализацию судебным приставом-исполнителем не передавалась, в связи с чем данный ответчик не имел права проводить торги.

В отзыве на иск ООО «Атлант-групп» указывает, что им было получено 12.02.2018 г. письмо от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за №1467, в котором было указано, что в связи с подписанием государственного контракта от 25.10.2018 г. [так в тексте отзыва] на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, оно направляет ООО «Атлант-групп» документы, направленные ему ООО «Поволжская правовая компания» 2.02.2018 г. исх.№164 в связи с окончанием срока оказания услуг по государственному контракту от 3.10.2016 г. №1РА, в том числе поручение от 10.01.2017 г. №2017/16-ППК (о продаже квартиры истицы).

Доказательств в подтверждение изложенного ООО «Атлант-групп» суду не представило.

Следует отметить, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в своём отзыве на иск не подтверждает объяснения ООО «Атлант-групп» о передаче ему «документов», связанных с реализацией квартиры истицы, в отзыве Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> исходит из того, что торги проводились ООО «Поволжская правовая компания», что не соответствует действительности.

Однако в любом случае замена территориальным органом Росимущества исполнителя по оказанию услуг по организации торгов не является основанием для нарушения установленного п.7 ст.87, п.8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка реализации заложенного имущества. В случае, если государственный контракт на организацию публичных торгов между ООО «Поволжская правовая компания» и территориальным органом Росимущества прекратился, ООО «Поволжская правовая компания» было обязано возвратить нереализованное имущество тому судебному приставу-исполнителю, от которого оно его получило по акту приёма-передачи, а судебный пристав-исполнитель затем должен был передать его на реализацию новому организатору.

Данное нарушение порядка организации торгов является существенным и не санируется тем обстоятельством, что извещение ООО «Атлант-групп» о проведении торгов было согласовано с должностным лицом Росимущества, поскольку передача судебным приставом-исполнителем имущества должника для реализации конкретному организатору торгов является исполнительным действием, о котором должны быть уведомлены участники исполнительного производства и которое может быть ими оспорено в порядке, установленном законом (в данном случае – гл.22 КАС РФ). Поэтому несоблюдение установленного порядка передачи имущества должника для реализации влечёт нарушение законных интересов участников исполнительного производства, т.к. лишает их предусмотренной законом возможности оспорить такую передачу в суде.

Нарушение установленного п.7 ст.87, п.8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка передачи заложенного имущества организатору торгов также может служить основанием для признания их недействительными, если оно повлекло нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В данном случае нарушение законных интересов истицы в связи с проведением торгов не тем лицом, которому имущество было передано для реализации, имело место, поскольку из-за этого истица была лишена возможности узнать о назначении повторных торгов. Доказательств извещения истицы о замене организатора торгов суду не представлено. В материалах исполнительного производства №-ИП какие-либо сведения о проведении торгов ООО «Атлант-групп» отсутствуют. Извещение о проведении торгов было сделано хотя и в надлежащей форме, в соответствии с п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», путём публикации не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, но от имени ООО «Атлант-групп». Между тем, истица, не будучи извещена о замене организатора торгов на ООО «Атлант-групп», могла игнорировать извещения, публикуемые этим лицом, действуя при этом добросовестно.

Следует отметить, что доказательств направления информации о торгах для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ, с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены, как того требует п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ответчик ООО «Атлант-групп» не представил, хотя обязанность доказывания данного обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ возложена на него. Однако даже если размещение такой информации имело место, истица в силу изложенных выше причин не может считаться извещённой о проведении торгов, т.к. она не должна была отслеживать информацию, размещаемую ООО «Атлант-групп».

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица не поставила в известность судебного пристава-исполнителя о предоставленной ей отсрочке исполнения судебного решения. Однако суд в данном случае не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании п.5 ст.10 ГК РФ, поскольку истица, как указано выше, не могла знать о назначении торгов уже на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как уже было указано, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о проведении торгов ООО «Атлант-групп». Соответственно, даже если бы истица незамедлительно поставила судебного пристава-исполнителя в известность о предоставленной ей ДД.ММ.ГГГГ отсрочке исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель не предотвратил бы проведение торгов с нарушением закона, т.к. сам не имел информации об их организаторе.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требование истицы о прекращении права собственности Д. на квартиру удовлетворению не подлежит, поскольку такое право не возникало, собственницей квартиры является истица.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 3.05.2018 г. между ООО «Атлант-групп» и Даниловым Г. А..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить К. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.01.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь