Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-723/2015 от 08.09.2015

Дело № 12 –723/2015

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области             28 октября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М.,

рассмотрев жалобу Олейник п.п. на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> п.п. от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> п.п. №... от "."..г. Олейник А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <адрес>

Из данного постановления усматривается, что водитель автомобиля №... (владельцем) которого является п.п., "."..г. в №... на <адрес>, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением, п.п. обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что постановление незаконно, необоснованно, подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе, поскольку оно не содержит сведений о том, где и на основании чего установлено оборудование видеофиксации, а также законность его установки и использования. Никаких доказательств совершения правонарушения именно п.п. материалы дела не содержат.

В судебное заседание п.п. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие п.п.

В поданной жалобе п.п. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно у <адрес> п.п. припарковал свой автомобиль. Постановление не содержит доказательств правонарушения, в связи с чем, просит признать данное постановление незаконным и отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления направлена ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в адрес п.п. по почте "."..г., "."..г. копия оспариваемого постановления была получена п.п. по почте, жалоба на постановление должностного лица ГИБДД была подана в суд "."..г., то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, считаю необходимым отказать п.п. в удовлетворении жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела следует, что п.п., являясь водителем и собственником автомобиля №... на <адрес>, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в оспариваемом постановлении должностного лица, п.п. судье не представлены.

п.п., как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Из представленных материалов дела усматривается, что автомобиль п.п. стоит в непосредственной близости от дорожного знака 3.27 и в зоне его действия.

С учетом места остановки транспортного средства, принимая во внимание, что рассматриваемый участок дороги обозначен дорожным знаком 3.27, зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, доводы п.п. не могут быть приняты во внимание судьей.

п.п. являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При указанных обстоятельствах, считаю, что п.п. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, так как произвел остановку и стоянку транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.27.

Действия п.п. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Факт управления п.п. транспортным средством не отрицается; сведений о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа; копия постановления п.п. направлена в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Видеофиксация была произведена специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «ПАРКОН», заводской номер VAP0123. Установлено, что выявленные нарушения ПДД, совершенные п.п. измерялись именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно.

Следовательно, доводы п.п., указанные им в жалобе, о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения несостоятельны, поскольку данные основания не доказаны при рассмотрении жалобы.

Оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД от "."..г., освобождения п.п. от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется, а соответственно, жалоба п.п. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ "."..░. №... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.