Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4973/2015 ~ М-4416/2015 от 04.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к АО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Московская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО6, управляя автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Х221РА/96 нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, создал помеху в движении, которое привело к падению мотоцикла «Ямаха» г.р.з. МЕ9623/96, принадлежащего ФИО2 и находящемуся под его управлением.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником мотоцикла «Ямаха», Истец обратился в суд с иском к АО «СГ «УРАЛСИБ», где была застрахована гражданская ответственность виновника за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО6, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной истца.

Ответчиком событие признано страховым, однако выплаты произведено не было. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66396 руб. 01 коп., судебные издержки в сумме 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО «Росэксперт» № ЕК00-001612 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 57496 руб. 01 коп. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик возражений по размеру вреда не представил. Стоимость расходов по оценке составила 8900 руб., всего размер вреда составляет 66396 руб. 01 коп. С учётом ст. 7 Закона «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения составляет 120000 руб. Поскольку данная сумма не превышает лимит страхового возмещения, то взысканию подлежит вся сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда 5000 руб. заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке до настоящего времени не произведена, требование о взыскании штрафа обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 33448 руб. 01 коп. ((66396,01+500)/2).

Также, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2491 рубль 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 66396 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные издержки в сумме 7000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 33448 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2491 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.