Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-228/2014;) ~ М-184/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2015 г.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.02.2015 г.

с.Шарлык              24 февраля 2015 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А. при секретаре Томиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Агроресурс», Ряховскому В.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Юзеево», Рязовскому К.В., Абдрашитову Р.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Рязовскому К.В. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Россельхозбанк» обратилось в <адрес>, с иском к ответчикам СКПК «Агроресурс» и Ряховскому В.П. о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам, указав, что между истцом и СКПК «Агроресурс» были заключены кредитные договора, а именно:

    - ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 16 % годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительного соглашения заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., окончательный срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в качестве обеспечения возврата кредита оформлен договор поручительства с Ряховским В.П. и договоры залога зерна пшеницы и сельхозтехники с КХ Л.В.В.;

    - ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 13 % годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г. оформлен договор поручительства с Ряховским В.П. и договоры залога сельхозживотных с <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 13 % годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор поручительства с Ряховскому В.П. и договор залога сельхозживотных с Г.Р.З.;

- ДД.ММ.ГГГГ г., кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., под 10 % годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительного соглашения заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., окончательный срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения возврата кредита оформлен договор поручительства с Ряховским В.П. и договоры залога зерна и сельхозживотных с СССПК «Юзеево», Ряховским К.В., Абдрашитовым Р.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 10 % годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор поручительства с Ряховским В.П.

ОАО «Россельхозбанк» были исполнены все обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, денежные средства в полном объеме были перечислены истцом на расчетный счет СКПК «Агроресурс». Далее в иске указано, что заёмщиком СКПК «Агроресурс», обязательства по кредитным договорам, надлежащим образом не исполнялись, образовалась просроченная задолженность, чем были нарушены имущественные права истца.

Просили взыскать с ответчиков СКПК «Агроресурс» и Ряховского В.П. просроченную кредитную задолженность по вышеуказанным договорам на общую сумму <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству <адрес>.

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к СКПК «Агроресурс» и Ряховскому В.П. передано по подсудности в Шарлыкский районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Шарлыкского районного суда, проведена дополнительная подготовка дела к судебному заседанию.

До рассмотрения дела по существу истец, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, сумма, подлежащая взысканию, была увеличена до <данные изъяты>., кроме того, истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков залогодателей: ООО «Юзеево», Рязовскому К.В., Абдрашитова Р.В. и обратить взыскание на предмет залога, по договорам залога заключенным с указанными лицами, путем реализации на торгах и установить продажную стоимость равной залоговой стоимости.

В уточненном исковом заявлении №), истцом указано, что между истцом и ответчиком СКПК «Агроресурс» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> под 10 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с последующей пролонгацией до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств были оформлены договор поручительства с Ряховским В.П., а также договора залога зерна и сельхоз.животных с СССПК «Юзеево», Ряховским К.В., Абдрашитовым Р.В. Заемщик не надлежащим образом исполнял обязанности установленные кредитным договором.

Поскольку ответчики от погашения ссудной задолженности уклоняются, просят взыскать с СКПК «Агроресурс» и Ряховского В.П. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога:

- по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ на пшеницу мягкую 3 класса, залоговой стоимостью <данные изъяты> принадлежащего ООО «Юзеево»;

- по договору залога сельхоз. животных № от ДД.ММ.ГГГГ на свиней на выращивании и откорме, залоговой стоимостью <данные изъяты>. принадлежащих Ряховскому К.В.;

- по договору залога сельхоз. животных № от ДД.ММ.ГГГГ г.на свиней и КРС на выращивании и откорме, залоговой стоимостью <данные изъяты>., принадлежащих Абдрашитову Р.В.,

путем реализации на торгах и установить первоначальную продажную стоимость равной залоговой стоимости.

Также просили взыскать с ответчиков СКПК «Агроресурс» и Ряховского В.П. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» приняты к производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к СКПК «Агроресурс» и Ряховскому В.П. о взыскании просроченной кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на пшеницу мягкую третьего класса по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с СССПК «Юзеево»; на сельскохозяйственных животных КРС на откорме и свиней по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ряховским К.В. и договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Абдрашитовым Р.В., выделены из гражданского дела № в отдельное производство с присвоением номера 2-228/2014 (2-2/2015).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ряховский К.В. предъявил встречный иск к ОАО «Россельхозбанк» о признании незаключенным договора залога сельхоз. животных № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он данный договор не заключал и не подписывал. В дополнительный офис ОАО «Россельхозбанка» для заключения договора не ездил, свои документы для оформления кредита в банк и другим лицам не представлял. Во встречном иске и в самом судебном заседании Ряховский К.В. заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежит ли ему подпись, сделанная в договоре залога, и представил рабочие документы содержащие его подпись. Просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельхоз. животных (как товары в обороте) заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Ряховским К.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Агроресурс» - недействительным, и взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а также расходы на проведение экспертизы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Ряховского К.В. принят судом к производству.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» - С.А.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования к Ряховскому В.П., ООО «Юзеево», Абдрашитову Р.В. поддержал, по основаниям изложенным в иске. По существу дела, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления и уточнения к нему. Также пояснил суду, что в настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком СКПК «Агроресурс», и поручителем Ряховским В.П., не погашена, в связи с чем, есть основания для обращения взыскания на предмет залога принадлежащий ООО «Юзеево» и Абдрашитову Р.В. Также в данной части исковые требования уточнил и просил взыскать с залогодателей сумму уплаченной госпошлины при обращении в суд по <данные изъяты>. с каждого ответчика. Исковые требования в данной части просил удовлетворить в полном объеме. Разрешение вопроса об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику Ряховскому К.В., а также его встречному иску о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельхоз. животных оставил на усмотрение суда.

Также суду пояснил, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Агроресурс» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Требования по обязательствам вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Россельхозбанк в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользованием кредитом. <данные изъяты> – комиссия, предъявлены конкурсному управляющему для включения в реестр требований кредиторов СКПК «Агроресурс», в рамках процедуры банкротства и утверждены определением Арбитражного суда Оренбургской области. Против прекращения производства по делу в отношении СКПК «Агроресурс» в связи с признанием ответчика банкротом, не возражал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования представителя ОАО «Россельхозбанк» - С.А.М., заявленные в ходе судебного заседания, приняты судом к производству.

Представитель ответчика конкурсный управляющий СКПК «Агроресурс» - Б.А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление и телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явился. В представленном отзыве № сообщил суду, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Агроресурс» признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Кроме того, согласно определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – основной долг, 1 <данные изъяты> – проценты за пользованием кредитом. <данные изъяты>. – комиссия. Просил в удовлетворении иска к СКПК «Агроресурс» отказать и рассмотреть дело без его участия, и направить копию решения суда в его адрес.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к СКПК «Агроресурс» прекращено в связи с признанием ответчика банкротом №

Ответчик Ряховский В.П., извещенный своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (№ и телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (т№ в судебном заседании не участвовал, об уважительности причин неявки суду неизвестно, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступало. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.78), представляя свои интересы как физическое лицо, так и интересы СКПК «Агроресурс», поскольку являлся на тот момент руководителем данного кооператива, исковые требования признал частично, а именно в части взыскания суммы основного долга и процентов, с неустойкой начисленной банком не согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде ответчик Ряховский В.П. представил суду свои возражения и объяснения по существу заявленного спора, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств. Суд не усматривает необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абдрашитов Р.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, о поданном ОАО «Россельхозбанк» исковом заявлении и дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № в суд не явился, об уважительности причин неявки суду неизвестно, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступало.

Представитель ответчика ООО «Юзеево» Нигматуллин И.Т. извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ., сообщил суду, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк» от имени СССПК «Юзеево» он действительно подписывал. О том, что у СКПК «Агроресурс» имеется задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Просил рассмотреть дело без его участия, разрешение данного спора отставил на усмотрение суда.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному – Ряховский К.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к нему об обращении взыскания на имущество по договору залога не признал. Суду пояснил, что данный договор он не заключал и не подписывал, в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанка» для заключения договора не ездил, свои документы для оформления кредита в банк и другим лицам не представлял, просил в удовлетворении к нему иска отказать. Свои встречные исковые требования к ОАО «Россельхозбанк» о признании незаключенным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал по основаниям изложенным в встречном иске, просил их удовлетворить и возместить ему, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Заслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» С.А.М., ответчика Ряховского К.В. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (статья 1) кредитор (ОАО «Россельхозбанк»), обязуется предоставить заемщику (СКПК «Агроресурс») кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых (№

Обязательства кредитором выполнены, СКПК «Агроресурс» выдан кредит в сумме <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу статьи 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Агроресурс» принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты и комиссию за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, истцом были заключены договора: - поручительства с Ряховскому В.П. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.), - залога товаров в обороте заключенного с СССПК «Юзеево» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.), - залога сельскохозяйственных животных с Рязовскому К.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и с Адбдрашитовым Р.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ОАО «Россельхозбанк», с СКПК «Агроресурс» № оборотная сторона) и Ряховский В.П. (№ оборотная сторона) срок возврата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка установлена в размере 15 % годовых.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства, поручитель (Ряховский В.П.) отвечает солидарно перед банком (ОАО «Россельхозбанк») за выполнение заемщиком (СКПК «Агроресурс») кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

    Истцом представлены суду письменные доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Так, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с СКПК «Агроресурс» и договора поручительства заключенного между истцом и ответчиком Ряховским В.П. усматривается, что договор действительно предполагает ответственность за неисполнение СКПК «Агроресурс» обязательств по кредитному договору в том размере и порядке, как это указано в исковом заявлении. Договор поручительства предусматривает наступление солидарной ответственности ответчика Ряховского В.П. за неисполнение СКПК «Агроресурс» обязанностей по кредитному договору.

Статья 4 кредитного договора «Порядок начисления и уплаты процентов и комиссии. Порядок возврата кредита» регламентирует порядок возврата денежных средств. Взыскание пени, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заёмщиком обязательств по возврату кредита, начисляемую на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, предусмотрено п.7.1 кредитного договора. Взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договоров в размере 0,5 % годовых остатка ссудной задолженности определено п. 1.3.2 кредитного договора.

Согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ряховский В.П., как поручитель СКПК «Агроресурс» отвечает перед Кредитором (ОАО «Россельхозбанк») в полном объёме (№

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержит все необходимые условия и меры ответственности за неисполнение СКПК «Агроресурс» обязательств по кредитному договору. Данный договор поручительства подписан как представителем ОАО «Россельхозбанк» так и Ряховским В.П.

Как усматривается из представленной истцом ведомости начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ заемщик не исполняет свои обязательства, определенные законом и договором о погашении кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец правомерно обращается в суд для взыскания просроченных платежей по кредиту.

Из той же ведомости начисления процентов, следует, что истцом ответчику начислены: комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; проценты за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; штраф за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; штраф за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оплаты) в сумме <данные изъяты>.; просроченная ссудная задолженность составляет <данные изъяты>. Всего задолженность согласно данной ведомости составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1№ истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты> коп. - начисленные проценты, <данные изъяты>. - комиссии, <данные изъяты>. - неустойка. Данная сумма задолженности подтверждена расшифровкой суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.№

Вместе с тем, суд не соглашается с данными суммами для взыскания их с ответчика Ряховского В.П. по следующим основаниям.

Как следует, из уточненного искового заявления ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с СКПК «Агроресурс» и Ряховского В.П. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Данная сумма совпадает с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (№ Из ведомости начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, на один и тот же день истцом представлены суду разные размеры задолженности по указанному кредитному договору.

Кроме того, согласно определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользованием кредитом. <данные изъяты>. – комиссия, т.е. размер задолженности по указанному кредитному договору снизился на <данные изъяты>.

В силу ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Таким образом, законодатель презюмирует равный объем ответственности поручителя и должника.

Суду не представлены истцом доказательства того, какой размер задолженности по указанному кредитному договору возник после ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. даты утверждения Арбитражным судом Оренбургской области требований ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления, обязательства по вышеуказанному кредитному договору, СКПК «Агроресурс» и Ряховским В.П. не исполнены, соответственно данные требования суд находит законными и обоснованными. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника, и данный размер установлен арбитражным судом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования к ответчику Ряховскому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору СКПК «Агроресурс», исходя из суммы утвержденных определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в сумме <данные изъяты>

Каких либо обоснованных возражений по сумме задолженности, в том числе по процентам, неустойке и комиссии самим ответчиком Ряховским В.П. суду не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договора, не противоречащего действующему законодательству, а потому в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Что же касается требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Юзеево» и Абдрашитову Р.В. об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (ч.2 ст.357 ГК РФ).

Суду представлены договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ на пшеницу мягкую <данные изъяты>., заключенного с СССПК «Юзеево» №) и договор залога сельхоз. животных на выращивании и откорме (как товары в обороте) № от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. заключенного с Адбдрашитовым Р.В. (№

В силу данных договоров СССПК «Юзеево» и Абдрашитов Р.В. обеспечивают надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Агроресурс».

В силу п.2.1 договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., залог обеспечивает исполнение заемщиком (СКПК «Агроресурс») в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов) возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество его реализации.

Согласно п.3.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны установили залоговую стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты>

Согласно п.3.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны установили залоговую стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты>

Также стороны определили, что реализация предмета залога осуществляется по решению суда (п.4.1). Начальная продажная цена устанавливается судом (п.5.1)

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что СССПК «Юзеево» реорганизовано в ООО «Юзеево» №

Установив, что на дату рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, суд в данном случае удовлетворяет требования ОАО «Россельхозбанка» и об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных с ООО «Юзеево» и Абдрашитовым Р.В.

Пунктом 3.2 указанных договоров залога стороны установили залоговую стоимость, в связи с чем, именно данные стоимость суд считает необходимым установить в качестве первоначальной продажной цены.

Ответчики ООО «Юзеево» и Абдрашитов Р.В. в данной части против удовлетворения исковых требований, каких либо возражений суду не представили.

Обоснованным является и требование Рязовскому К.В. по встречному иску к ОАО «Россельхозбанк» о признании не заключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельхоз. животных (как товары в обороте), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В качестве обоснования исковых требований к ответчику Рязовскому К.В., ОАО «Россельхозбанк» представлен в суд договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельхоз. животных (как товары в обороте) <данные изъяты>. между ОАО «Россельхозбанк» и Рязовскому К.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Агроресурс» (№

Ряховским К.В. был предъявлен встречный иск к ОАО «Россельхозбанк» о признании незаключенным указанного договора залога (№). В обосновании встречного иска, указал, что он данный договор не заключал и не подписывал, в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанка» для заключения договора не ездил, свои документы для оформления кредита в банк и другим лицам не представлял. Во встречном иске и в самом судебном заседании Ряховский К.В. заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежит ли ему подпись сделанная в договоре залога и представил рабочие документы содержащие его подпись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ и от ДД.ММ.ГГГГ № по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. В обоих случаях в связи с недостаточностью необходимых документов для проведение экспертизы, ее проведение не представилось возможным (т.№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Оренбург» (<адрес> <адрес> А) – К.А.И. №

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - кем, Рязовскому К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнены подписи в договоре залога сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов содержащихся в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т№), подпись в строке «Залогодатель» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных выполнена не Рязовскому К.В., а другим лицом.

Решить вопрос: Кем выполнена подпись в строке «Залогодатель» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, не представляется возможным.

Суд, оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту свободных образцов почерка и подписей истца в официальных документах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, не противоречит иным письменным доказательствам.

Отсутствие ответа эксперта на поставленный судом вторую часть вопроса в данном случае не имеет столь существенного значения по делу, поскольку все обязательства между ОАО «Россельхозбанк» и Ряховским К.В. должны вытекать из договора о залоге сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ года. Условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от основного договора и должно оценивать в совокупности с основным обязательством.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями статьи 339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пояснения Ряховского К.В. о не заключении им договора залога и заключение эксперта, согласуются между собой. При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что Ряховский К.В. договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, то есть письменная форма договора не соблюдена, в связи с чем, данный договор является недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд приходит к выводу, что у ответчика Ряховского К.В. не возникли какие-либо обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по указанному истцом договору и не имеется законных оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее Ряховскому К.В.

В связи, с чем суд считает, что исковые требования Ряховского К.В. по встречному иску о признании не заключенным им договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит удовлетворить.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом Ряховским К.В. указано, что судебное разбирательство наносит урон его деловой репутации и здоровью. В связи с рассмотрением дела в суде, он вынужден был приезжать в суд из <адрес>, откладывать свои рабочие и личные встречи, а также семейные дела. Причиненный моральный вред оценен им в <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе представление ответчиком договора залога с подписью, не принадлежащей истцу, проведение по делу трех судебно-почерковедческих экспертиз, неоднократность участия Ряховского К.В. судебных заседаниях в качестве ответчика, предоставление образцов свободного почерка, а также степень физических и нравственных страданий понесенных им, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, оценивает компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ОАО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты>, считая ее в данном случае разумной и справедливой.

    Истцом ОАО «Россельхозбанк», также заявлено требование о взыскании с ответчика Ряховского В.П. понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму №) и <данные изъяты>. с залогодателей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи обращением взыскания на заложенное имущество (№

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ взыскано в пользу истца с СКПК «Агроресурс» и Ряховского В.П. госпошлина в сумме <данные изъяты>., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано <данные изъяты> решением суда от ДД.ММ.ГГГГ №) взыскано 11 987 руб. 11 коп. № Таким образом, из уплаченной истцом суммы госпошлины в размере <данные изъяты>, взыскано по решениям суда <данные изъяты> в связи с чем, сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика Ряховского В.П. по данному делу составит <данные изъяты>

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков ООО «Юзеево» и Абдрашитова Р.В. в связи с рассмотрением требований об обращении взыскания на предмет залога составляет <данные изъяты>. с каждого ответчика.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк», к Ряховскому К.В. отказано, то соответственно государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. не подлежит взысканию.

В связи с удовлетворением встречного иска, также подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные Ряховским К.В. в сумме <данные изъяты> что подтверждаются чеком ордером на оплату госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., и комиссией Сбербанка по перечислению денежных средств экспертному учреждению в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией чек ордером на сумму <данные изъяты>

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2015 ░.

        ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░