Мотивированное решение от 09.03.2023 по делу № 02-0445/2023 от 20.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                                                                                  адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0445/2023 по иску Гречкина-Погребнякова Сергея Романовича к ПАО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Глобус Холл» о взыскании денежных средств в счет расходов необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки в размере 1 % от подлежащей возмещению суммы за неисполнение требований потребителя за период с 06 сентября 2022 года по 31 января 2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2020 года между ним и ООО «СЗ «Глобус Холл» заключен договор №ДДУ/МК1-02-22-326/6 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1, 3.2  договора, объект долевого строительства – квартира, общей проектной площадью 65,58 кв.м., условный номер – 326, расположенная по адресу: адрес, корп. 2. В соответствии с п. 5.1 указанного договора, ответчик обязался передать ему квартиру не позднее 31 декабря 2021 года при условии полной оплаты цены договора. 31 мая 2022 года был подписан передаточный акт. В целях проверки качества объекта долевого строительства он обратился в ООО «СтройПрофЭксперт», которым было проведено обследование объекта недвижимого имущества, в ходе которого выявлены недостатки, изложенные в Заключении № 181/СТЭ-22. 26 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости устранения недостатков, которая не исполнена ответчиком до настоящего времени.  Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Протокольным определением суда от 22 февраля 2023 года, в связи с реорганизацией ООО «СЗ «Глобус Холл» в форме присоединения к ПАО «ИНГРАД» произведено процессуальное правопреемство на стороне истца,  ООО «СЗ «Глобус Холл» заменено правопреемником ПАО «ИНГРАД».

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности  фио  в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда, распределить судебные расходы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2020 года между ним и ООО «СЗ «Глобус Холл» заключен договор №ДДУ/МК1-02-22-326/6 участия в долевом строительстве. 

Согласно п. 1.1, 3.2  договора, объект долевого строительства – квартира, общей проектной площадью 65,58 кв.м., условный номер – 326, расположенная по адресу: адрес, корп. 2.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора, ответчик обязался передать ему квартиру не позднее 31 декабря 2021 года при условии полной оплаты цены договора.

31 мая 2022 года был подписан передаточный акт, по которому объект недвижимого имущества – квартира № 332, являющаяся предметом договора №ДДУ/МК1-02-22-326/6 передана истцу.

Судом также установлено, что истец в целях проверки качества объекта долевого строительства обратился в ООО «СтройПрофЭксперт», согласно заключению которого № 181/СТЭ-22 от 19 августа 2022 года, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире № 332 расположенной по адресу: адрес, 2-й адрес, установлено фактическое не соответствие квартиры требованиям действующей нормативно-технической документации, выявлены дефекты, причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

26 августа 2022 года в адрес ООО «СЗ «Глобус Холл» истцом была направлена претензия об оплате стоимости устранения недостатков объекта долевого участия, к которой также было приложено заключение ООО «СтройПрофЭксперт» № 181/СТЭ-22 от 19 августа 2022 года, между тем, претензия была оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.       Имеются ли в объекте долевого строительства – квартира № 332, расположенная по адресу: адрес, 2-й адрес, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве № ДДУ/МК1-02-22-326/6 от 20 марта 2020 года недостатки, перечисленные в досудебной экспертизе, проведенной истцом?

2.       Являются ли установленные недостатки следствием некачественного строительства, нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц, указать причины возникновения?

3.       Какова стоимость устранения выявленных недостатков  на дату проведения досудебной экспертизы – 19 августа 2022 года?

Согласно Заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 676-М-СТЭ от 24 января 2023 года, в объекте долевого строительства – квартире 3 332, по адресу: адрес, 2-й адрес, д. 5имеются недостатки, перечисленные в заключении ООО «СтройПрофЭксперт» № 181/СТЭ-22 от 19 августа 2022 года за исключением следующих недостатков: проводка проложена без гофр, не изолированы места «скрутки» проводки; на поверхности стен, облицованной плиткой, наблюдаются отклонения от вертикали до 8 мм в санузле № 1; на поверхности стен, облицованной плиткой, наблюдаются отклонения от вертикали до 12 мм в санузле № 21; на поверхности пола (плитка) обнаружены уступы между смежными изделиями в санузле № 1 и № 2. Недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение отделочных работ. Стоимость устранения недостатков на 19 августа 2022 года составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течете гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства ненадлежащего качества) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости договора соразмерно расходам на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось ответчиком, что качество  объекта долевого строительства переданного истцам не в полной мере соответствовало СП, СНиП, ГОСТ, другим строительным нормам и правилам.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от подлежащей возмещению суммы за неисполнение требований потребителя за период с 06 сентября 2022 года по 31 января 2023 года в размере сумма, штрафа.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как ранее указывалось судом, в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ  гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в ред. от 17.05.2022 и от 30.09.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка и штраф в соответствии с  Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" являются финансовыми санкциями, требования о взыскании неустойки за период с 06 сентября 2022 года по 31 января 2023 года в размере сумма, штрафа удовлетворению не подлежат, так как спорное правоотношение, которое явилось основанием для возникновения финансовых санкций возникло в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, исключающего возможность начисления таковых.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчика ПАО «ИНГРАД» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения ООО «СтройПрофЭксперт» № 181/СТЭ-22 от 19 августа 2022 года в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, поскольку суд находит данные расходы необходимыми.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о распределении судебных расходов суд не усматривает, поскольку исковые требования Гречкина-Погребнякова С.Р. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░»  ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 N 479 ░ ░░░. ░░ 30.09.2022.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.03.2023.