Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-108/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области                                            14 февраля 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Мамаевой Е.А.,

подсудимого Харчева С.Н.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Зимаева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Харчева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Харчев С.Н., постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем находящимся, в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Административный штраф Харчевым С.Н. не оплачен. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Харчев С.Н. лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Харчев С.Н. считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Харчев С.Н., будучи в состоянии опьянения, находясь около <адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя указанным автомобилем по <адрес> в сторону Стеклозаводского шоссе г.Бор Нижегородской области в направлении ж.р. Тесовая г. Бор Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Харчев С.Н. будучи в состоянии опьянения, находясь в ж.р. Тесовая г. Бор Нижегородской области сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя указанным автомобилем в сторону Стеклозаводского шоссе г. Бор Нижегородской области в направлении п. Октябрьский г. Бор Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут вышеуказанный автомобиль, под управлением Харчева С.Н. был остановлен около <адрес>, инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области П.Е.Ю., тем самым преступные действия Харчева С.Н. были пресечены.

              Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области П.Е.Ю., обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Харчев С.Н. имеет явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты был составлен протокол № Харчеву С.Н., имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте у <адрес>. Однако, Харчев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области П.Е.Ю. составлен акт №. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Харчев С.Н. имеющий признаки опьянения, был направлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области П.Е.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, Харчев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут, находясь по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Харчев С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 130-131).

Подсудимый Харчев С.Н. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, Харчев С.Н. полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого Харчева С.Н. – адвокат Зимаев И.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного, пояснив, что для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель – помощник Борского городского прокурора Нижегородской области Мамаева Е.А. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

    Поскольку подсудимый Харчев С.Н. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Исходя из совокупности представленных доказательств, считая виновность Харчева С.Н. доказанной, а фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия Харчева С.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно сведениям, представленным из медицинского учреждения (л.д.104), Харчев С.Н. <данные изъяты> С учетом этого и материалов дела, касающихся личности Харчева С.Н., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего Харчев С.Н. должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

    При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Харчев С.Н. совершил преступление небольшой тяжести; <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим Харчеву С.Н. наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях Харчева С.Н., направленных на сотрудничество с органами дознания, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания.

Как форму активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает дачу Харчевым С.Н. письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), в котором он предоставляет информацию о совершенном им преступлении. Поскольку данное заявление имело место при наличии информации о причастности Харчева С.Н. к совершению преступления, а сам Харчев С.Н. был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления, указанное заявление не может быть учтено в качестве явки с повинной.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими Харчеву С.Н. наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние Харчева С.Н. в содеянном, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку сожительницы, наличие хронических и иных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Харчеву С.Н. наказание в виде обязательных работ как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований, препятствующих назначению Харчеву С.Н. данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает Харчеву С.Н. наказание без применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по настоящему делу не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

    Принимая во внимание, что Харчев С.Н. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

    Оснований для освобождения Харчева С.Н. от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Харчева С.Н. не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Харчева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Харчеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Харчева С.Н. от взыскания процессуальных издержек.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                          В.В. Овчинников