Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2017 ~ М-517/2017 от 12.10.2017

Дело 2-579/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края             14 декабря 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре - Кудашовой С.И.,

с участием представителя истца - Розмана Ю.Ю.,

ответчика - Беликова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупской Натальи Александровны к Беликову Роману Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Крупская Н.А. обратилась в суд с иском к Беликову Р.И., в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований сумму причиненного материального ущерба в размере 72717,10 рубля, сумму затрат на оценку автомобиля в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2017 года около 18 часов Беликов Р.И., выезжая на улицу 40 лет октября на автомобиле марки BA3-21063, гос/номер № допустил столкновение с автомобилем марки BMW Х6 гос/номер P №, принадлежащим истцу.Согласно постановления об административном правонарушении Беликов Р.И., привлечён к административной ответственности по статье 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил маневрирования и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб.16 августа 2017 года, экспертом был проведен осмотр и оценка автомобиля марки BMW Х6, гос. регистрационный знак №. Согласно отчёту об оценке автомобиля он подлежит ремонту, возможны скрытые дефекты автомобиля.Согласно заключению стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта (восстановления) средства транспорта (стоимость ремонтных работ + стоимость запасных частей (с учётом износа) + стоимость материалов) составляет: 72717,10 руб. За услуги по оценке автомобиля истцом оплачено 3500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что создало истцу определенные трудности, то есть он вынужден был обратиться в суд, и оплатить написание искового заявления, оказание юридической помощи, оплату госпошлины. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 1300 рублей. А также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Поскольку истец после ДТП не имел возможности пользоваться автомобилем, был вынужден ездить в г. Красноярск в автоцентр, для поиска запасных частей, ему были причинены нравственные страдания, дискомфорт, переживания, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец Крупская Н.А. не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Розмана Ю.Ю., который поддержал исковые требования в части возмещения стоимости материального ущерба, оплаты судебных расходов, требования о компенсации морального вреда им не поддержаны.

В судебном заседании ответчик Беликов Р.И. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, в котором пояснил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 11.08.2017 в 18 часов 15 минут по адресу г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляBMW Х6 гос/номер №, принадлежащим Крупской Н.А. и автомобиля BA3-21063, гос/номер №, принадлежащим Беликову Р.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беликова Р.И., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость услуг по восстановлению транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составила 72717,10 рубля, что подтверждается экспертным заключением № 2395 от 16.08.2017.

Постановлением об административном правонарушении от 11.08.2017 Беликов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Беликова Р.И. на момент ДТП застрахована не была.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доводами иска, объяснениями представителя истца, материалами дела: экспертным заключением № 2395 от 16.08.2017, свидетельством о регистрации ТС № 319605, страховым полисом Крупской Н.А., постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2017, справкой о ДТП от 11.08.2017, квитанцией об оплате за оказание юридической помощи от 16.08.2017, отчетом об использовании соглашения, материалами дела № 930 по факту ДТП, квитанцией по оплате услуг представителя от 02.10.2017, доверенностью от 02.10.2017, договором об оказании услуг по оценке от 26.08.2017, квитанцией по оплате услуг оценки от 16.08.2017.

Представленный истцом отчет о размере причиненного ущерба не оспаривается ответчиком и принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 72717 рублей 10 копеек.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, суд считает, что действия водителя Беликова Р.И. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 11.08.2017 дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости причиненного истцу ущерба в размере 72717,10 рубля.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом Крупской Н.А. понесены судебные расходы: 3500 рублей за оплату услуг по оценке автомобиля, 6000 рублей расходы за составление искового заявления, 12000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1300 рублей расходы за оказание технических услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

Оценивая законность и обоснованность требований истца в части взыскании судебных расходов, суд считает, что расходы по составлению искового заявления и расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях являются завышенными и полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых с ответчика расходов за составление искового заявления до 4000 рублей, а сумму расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 3500 рублей, и считает, что они обоснованны, и не являются завышенными.

Кроме того суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за выдачу доверенности нотариусом в размере 1300 рублей, поскольку истцом в дело представлен подлинник доверенности, что исключает возможность ее использования в дальнейшем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку истцом был подан иск имущественного характера, цена иска составляет 72717,10 рубля, требования о компенсации морального вреда представителем истца не поддержаны, размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика составляет 2381,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Крупской Натальи Александровны к Беликову Роману Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова Романа Игоревича в пользу Крупской Натальи Александровны 93898 (девяносто три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек, из которых 72717,10 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 21181,50 рубля - в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий      И.И. Конищева