Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4302/2013 ~ М-4095/2013 от 07.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4302/13 по иску Беловой Д. В. к ОСАО «Ингосстрах», Никифорову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Белова Д. В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОСАО «Ингосстрах», Никифорову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП, столкновение двух ТС: т/с <данные изъяты> под управлением Никифорова А. В. и т/с <данные изъяты> под управлением Филатова В. В., принадлежащая Беловой Д. В.. Согласно Справке ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ водителем Никифоровым А.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В связи с тем, что а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику Т/С Беловой Д.В. материальный ущерб, Страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. ОСАО «Ингосстрах» рассмотрев представленные документы выплату страхового возмещения до настоящего момента не произвело. Белова Д.В. не может согласиться с данным решением. В этой связи, Белова Д.В. обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сафронов Д.Н., стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> За услуги по оценке Беловой Д.В. уплачено <данные изъяты>. Беловой Д.В. в адрес Страховщика направлена претензия с требованием добровольного удовлетворения ее требований, однако, требования изложенные в претензии не удовлетворены, страховое возмещение в надлежащем размере не выплачено.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беловой Д. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> стоимость услуг оценочной организации <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беловой Д. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> стоимость услуг оценочной организации <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, иск просил удовлетворить. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил отложить судебное заседание для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. у последнего имелось достаточное время для подготовки к судебному заседанию, поскольку представитель был извещен заблаговременно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д.4) автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

Как усматривается из справки о ДТП, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП признан Никифоров А.В. (л.д. 5).

Гражданская ответственность виновника ДТП Никифорова А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, а также ДОСАГО.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что Белова Д.В. предоставила в ОСАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания «Ингосстрах» выплату не произвела. В связи с этим Белова Д.В. обратилась для составления отчета в ИП Сафронов Д.Н.. Согласно отчету об оценке, составленному ИП Сафронов Д.Н., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> с учетом износа.

Оснований не доверять заключению экспертизы, выполненной ООО «НМЦ «Рейтинг» в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» поскольку оснований не доверять указанному заключению в судебном заседании не установлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком альтернативного отчета с обоснованием стоимостных показателей в судебное заседание не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беловой Д. В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает подлежащим взысканию в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе предусмотренные вышеуказанным договором штрафные санкции являются неустойкой.

Учитывая, что страховая компания ответчика предпринимала действия, направленные на исполнение своих обязательств путем выплаты большей части страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд находит, что сумма штрафа подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Д. В. к ОСАО «Ингосстрах», Никифорову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беловой Д. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12. 2013года.

Судья М.А. Наточеева