Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11192/2016 ~ М-10158/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-11192/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «наименование 1» к Зазуле А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «наименование 1» обратился в суд с иском к Зазуле А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 266539,78 руб. и государственной пошлины в сумме 5865 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля а/м 1, регистрационный знак №, под управлением водителя Зазули А.А. был поврежден автомобиль а/м 2, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Зазули А.А. ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль а/м 2, регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «наименование 1».

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового Полиса № ст. 929 ГК РФ ООО «наименование 1» (ООО «ИСК наименование 1») выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля а/м 2, регистрационный знак №, в соответствии со Страховым Актом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 367 137 руб. 59 коп., с учетом износа составляет 306 539 руб. 78 коп.

Гражданская ответственность лиц при, управлении автомобилем а/м 1, регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована в АО СК "наименование 2", полис №

АО СК "наименование 2" исполнило свои обязанности в полном объеме перечислив на расчетный счет ООО «наименование 1» (ООО «ИСК наименование 1») сумму в размере 40 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 266539,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5865 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зазуля А.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, полагая, что сумма ущерба завышена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля а/м 1, регистрационный знак №, под управлением водителя Зазули А.А. был поврежден автомобиль Фольксваген, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, застрахованный на момент ДТП в в ООО «наименование 1» (ООО «наименование 1»), что подтверждается страховым Полисом №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Зазули А.А. ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК "наименование 2", полис №

Согласно справке ГИБДД установлены механические повреждения автомобиля Фольксваген, регистрационный знак № застрахованного у истца.

Фактические затраты на ремонт автомобиля а/м 2, регистрационный знак №, составили 367137,59 руб., что подтверждено заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 373151,78 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчик не представил.

Ответчик, не оспаривая свою виновность и обязанность возместить ущерб, не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта, с перечнем произведенных ремонтных работ, однако вопреки положению ст.56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в обосновании возражений, при этом судом ответчику было разъяснено, что для определения характера повреждений необходимы специальные знания в этой области, либо определенные средства доказывания, предусмотренные ст.60 ГПК РФ, в свою очередь, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного Закона ( в ранее действующей редакции) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

АО СК "наименование 2" выплатило ООО «наименование 1» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 40000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства документально подтверждена, суд возлагает на ответчика Зазулю А.А. обязанность возместить ущерб в размере 266539,78 руб. (306539,78 сумма ущерба с учетом износа) - 40000руб. ( выплаченная сумма страхового возмещения), причиненный в результате ДТП, поскольку факт причинения ущерба в результате ее неправомерных действий подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «наименование 1» к Зазуле А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с Зазули А.А. в пользу ООО «наименование 1» страховое возмещение в размере 266539,78 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 5865 руб., а всего 272404,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Н.В.Лосева