Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2014 ~ М-654/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-836/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 5 июня 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Давыдову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Давыдову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 165 639 руб. под 54,9 % годовых на срок 24 месяца. По условиям данного соглашения погашение кредита и уплата процентов за его пользование заемщик обязался производить ежемесячно. Однако ответчик надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 230 545 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу – 148 764 руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитом – 79 381 руб. 05 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 2 400 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, убытки в виде произведенных Банком расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 2 789 руб. 67 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, - 5 533 руб. 35 коп.

Представитель Банка Федоров А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. В рамках искового заявления им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не явился в зал суда, будучи уведомленным надлежащим образом, и ответчик Давыдов В.А., о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик Давыдов В.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Давыдов В.А. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 165 639 руб. сроком на 24 месяца под 54,9 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, за нарушение сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку (штраф, пени) в размере, установленном тарифами Банка. В соответствии с п. 4 раздела III названных Условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Давыдов В.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и уплату процентов за его пользование не производит, что подтверждается выпиской по счету. Вследствие этого у него образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 230 545 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу – 148 764 руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитом – 17 381 руб. 61 коп., убытки (неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 61 999 руб. 44 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 2 400 руб. Расчет задолженности произведен Банком верно, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Давыдовым В.А. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 230 545 руб. 66 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков в виде произведенных Банком расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 2 789 руб. 67 коп.,суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Банк не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате может быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена. В связи с этим понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 2 789 руб. 67 коп. по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть взысканы с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 467 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 230 545 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5 467 руб. 20 коп., а всего 236 012 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ