Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2016 (12-576/2015;) от 24.12.2015

Дело 12-27/2016

Р Е Ш Е Н И Е

** ** 2016 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А., рассмотрев жалобу юридического лица – Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро»,

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием

прокурора Спроге Е.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка № ** города Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс или КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

** ** 2015 года мировым судьей судебного участка № ** г. Пскова юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Псковский городской суд. В обоснование указано, что вывод о длящемся характере выявленного правонарушения не верен, так как сделан без учёта ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон), обязывающей исполнить требования названного правового акта по уничтожению персональных данных в пределах определённого срока, исчисляемого с даты достижения цели обработки упомянутых данных. Ссылаясь на текст обжалуемого постановления, а также постановления о возбуждении дела об административном правонарушении считает, что событие деяния не установлено, так как время и место его совершения не упомянуты, конкретные персональные данные, подлежащие уничтожению, не отражены. Полагает, что кредитные договоры, документы, подтверждающие предоставление кредита (займа), исполнение должником своих обязательств подлежат передаче в архив, вследствие чего требования Закона относительно необходимости уничтожения анкет заёмщиков в течение определённого срока на Общество распространены неправомерно. Обращает внимание, что локальные акты, подтверждающие принятие мер, направленных на исполнение оператором предусмотренных Законом обязанностей, Обществом изданы, то обстоятельство, что на момент проверки в структурном подразделении они не находились, не говорит об их отсутствии. Считает, что Закон не предусматривает обязанности оператора обеспечивать учёт машинных носителей персональных данных, полагая данное действие одним из возможных способов защиты персональных таковых. Не соглашается с утверждением о ненадлежащих условиях хранения анкет, содержащих персональные данные, указав на отсутствие случаев несанкционированного доступа к ним. Находит, что отсутствие упоминания в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении существа хранящихся персональных данных не позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения. С учётом изложенных обстоятельств, предлагает оспариваемое постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель (защитник) Общества в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель юридического лица ходатайствовал о рассмотрении обращения в его отсутствие, изложенные доводы поддержал.

Прокурор находил жалобу необоснованной, полагая, что, исходя из конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оно является длящимся. Отсутствие упоминания по тексту постановления отдельных анкет с персональными данными конкретных лиц освобождение Общества от ответственности не влечёт, поскольку условия их хранения и уничтожения в организации в целом не соблюдаются. Учитывая, что на момент прокурорской проверки локальные акты, регулирующие вопросы обработки персональных данных, представлены не были, ставит под сомнение момент изготовления соответствующей документации, предъявленной мировому судье. При таких обстоятельствах полагал, что оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение прокурора, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 13.11 КоАП РФ, нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьёй 3 Закона определено, что персональные данные – это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То, что Общество является оператором, осуществляющим обработку персональных данных, бесспорно, поскольку из наличествующих документов следует, что названное юридическое лицо включено в соответствующий реестр на основании приказа Роскомнадзора от ** **.2011 № **.

Из существа уведомления об обработке (намерении осуществлять обработку) персональных данных от ** **.2011 усматривается, что цель обработки таковых данных вытекает из уставной деятельности Общества, направленной на взыскание дебиторской задолженности.

Категории подлежащих обработке персональных данных в уведомлении раскрыты, к числу таковых отнесены: фамилия, имя, отчество; доходы; образование; имущественное положение; социальный статус и проч.

Категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются, также обозначены. В числе таковых упомянуты физические лица, являющиеся должниками по обязательствам.

Действия по обработке персональных данных Обществом раскрыты. Так, прописано, что они заключаются в сборе, систематизации, накоплении, хранении, уточнении, использовании, обезличивании, блокировании, уничтожении таковых данных.

Представленный мировому судье локальный правовой акт Общества (Положение от ** **.2015), регулирующий вопросы организации обработки персональных данных, содержит информацию, позволяющую прийти к выводу о том, что лица с просроченной задолженностью являются субъектами персональных данных, обработка которых для целей исполнения договоров ведётся (п. 6.1, п. 6.2.5, п. 6.3)

В такой ситуации упоминания по тексту постановления о возбуждении дела об административном правонарушении анкет заёмщиков (должников) как документов, содержащих персональные данные указанной категории лиц, для целей производства по делу об административном правонарушении, квалифицируемого по ст. 13.11 Кодекса, достаточно.

Приходя к такому выводу, исхожу из того, что текст акта проверки от ** **.2015, составленного должностным лицом прокуратуры, проводившим соответствующие действия по месту дислокации подразделения Общества, содержит совершенно определённое и недвусмысленное указание на существо данных, отражённых в анкетах.

Тот факт, что изложенные в анкетах заёмщиков сведения относятся к категории именно персональных данных, руководителем структурного подразделения Общества К.К. признан. Равно им подтверждено и то обстоятельство, что на момент проверки, которая осуществлялась в его присутствии, персональные данные, цель обработки которых достигнута, не уничтожены, а их хранение осуществляется в не запираемом шкафу.

Заслушав старшего помощника прокурора города Г.Г., давшего подробные пояснения по поводу проведённой им проверки, отметившего, что хранение персональных данных за истечением срока, установленного ч. 4 ст. 21 Закона, в структурном подразделении Общества носило множественный характер, мировой судья счёл вину юридического лица доказанной.

Оснований не согласиться с этим выводом мирового судьи, непосредственно разбиравшим дело с участием сторон, не нахожу, так как изложенные им суждения основываются на разумной оценке доказательств, уместных и достаточных.

Примечательно, что, как это следует из самой жалобы, её автором не оспаривается характер данных, изложенные в анкетах должников, в той части, где упоминается о мерах по соблюдению режима конфиденциальности при их пересылке в головной офис, дальнейших действиях с ними.

Вопреки мнению Общества, с учётом характера объективной стороны, описанные выше нарушения при обработке персональных данных, которые заключаются в бездействии юридического лица, являются длящимися, следовательно, временем совершения правонарушения следует считать момент прокурорской проверки, состоявшейся ** ** 2015 года, когда они были выявлены.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьёй постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса.

С утверждением о том, что событие правонарушения не установлено, нельзя согласиться. Время и место совершения правонарушения в постановлении мировым судьёй отражены, с фактическими обстоятельствами, изложенными в акте прокурорского реагирования, они соотносятся, раскрыто и существо допущенных Обществом при обработке персональных данных нарушений Закона.

Ссылки Общества на положения правовых актов, регулирующих отношения в области архивного дела, как позволяющие, по мнению автора, осуществлять хранение анкет заёмщиков и после достижения цели обработки персональных данных, во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм, изложенных в Перечне, утверждённом Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558 (раздел 3).

Относительно доводов о несоблюдении положений ст. 18.1 Закона, предписывающей оператору принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, вытекающих из положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения безопасности персональных данных, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 18.1 Закона оператор обязан по запросу представлять соответствующие организационно-распорядительные документы и (или) иным образом подтвердить принятие мер, направленных на обеспечение выполнения указанных обязанностей.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 21, абз. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при реализации своих полномочий по проверке соблюдения законов прокурор вправе иметь доступ к документам и материалам, требовать предоставления необходимых документов в органах управления, у руководителей коммерческих организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе и перечисленных в ст. 22 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов проверки следует, что должностным лицом прокуратуры констатировано отсутствие соответствующих документов и локальных актов по месту нахождения структурного подразделения Общества. Вместе с тем, присутствовавшим при проведении проверки К.К., указано на возможность получения документации в головном офисе организации.

Доказательств того, что К.К. является руководителем или же входит в органы управления Общества, каковые перечислены в Уставе, не представлено, как не имеется и актов юридического лица, позволяющих определить объём компетенции руководителя структурного подразделения.

В деле отсутствуют какие-либо указания, свидетельствующие о направлении прокуратурой города соответствующего запроса в адрес органов управления (руководителя) Общества, либо о возложении обязанности по представлению документов и локальных актов на руководителя структурного подразделения с установлением срока исполнения. Между тем, на следующий день после проведения проверки в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, которое сразу же направлено на рассмотрение мировому судье.

Проанализировав вышеперечисленные нормы закона в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела, прихожу к тому, что отсутствие упомянутых организационно-распорядительных документов само по себе основанием для привлечения оператора к административной ответственности не является, так как состав и перечень мер, необходимых для и достаточных для обеспечения возложенных на него обязанностей, определяется им самостоятельно. Однако это справедливо лишь в случае, если принятие подобных мер подтверждено оператором иным образом.

В рассматриваемой ситуации прокурором отмечены множественные нарушения Закона Обществом в месте проведения проверки, а доказательств принятия соответствующих мер не предъявлено. В то же время, поскольку документы, значимые для целей проверки, в установленном порядке у уполномоченного органа управления Общества не запрашивались, основания для привлечения юридического лица по мотивам нарушения положений ст.18.1 Закона, с точки зрения не предоставления названных локальных актов, отсутствуют.

Более того, изложенные в постановлении утверждения об отсутствии упомянутых локальных актов как таковых, не ознакомлении с ними К.К. материалами дела не подтверждены. При его рассмотрении у мирового судьи руководитель структурного подразделения не присутствовал, в то время как в полученных от него письменных объяснениях отмеченных сведений, изложенных в постановлении, не содержится.

В подтверждение наличия изданной во исполнение положений ст. 18.1 Закона документации Обществом представлены доказательства, которые не опровергнуты. Сведения о разработке и утверждении Положения по обработке персональных данных в Обществе, а равно принятия иных мер, направленных на выполнение отмеченных обязанностей, присутствуют в уведомлении и письмах, сформированных на портале Роскомнадзора ** ** 2011 года, ** ** 2013 года, ** ** 2014 года. При таких обстоятельствах полагать, что одноимённое Положение от ** **.2015, предъявленное мировому судье, изготовлено непосредственно перед судебным заседанием, нельзя, так как это утверждение голословно и реальными данными не подкреплено.

Таким образом нахожу, что в данной части виновных действий (бездействия) Обществом не допущено.

С мнением о нарушении Обществом требований ст. 19 Закона применительно к учёту машинных носителей персональных данных нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо указания на использование Обществом таковых носителей для обработки данных в месте проведения проверки. Перечень же мер, изложенных в указанной норме, является примерным, соответственно, доводы жалобы в отмеченной части не опровергнуты.

Между тем, согласно п. 2 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемых без использования средств автоматизации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № **, обработка персональных данных не может быть признана осуществляемой с использованием средств автоматизации только лишь на том основании, что персональные данные содержатся в информационной системе персональных данных либо были извлечены из нее.

Вывод о нарушении юридическим лицом ч. 1 ст. 19 Закона правомерен, так как необходимые технические меры для защиты персональных данных на бумажных носителях от неправомерного или случайного доступа к ним, неправомерных действий в отношении персональных данных Обществом в месте проведения проверки не обеспечены.

Как следует из описания мер, которые оператор обязался осуществлять при обработке персональных данных, по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке, соблюдение мер защиты при хранении документов предусматривало оборудование офисов организации сейфами (п. 5 соответствующего раздела Уведомления от 03.02.2013, сформированного на портале Роскомнадзора).

Пунктом 11.5.2 Положения от ** **.2015 определено, что местом хранения персональные данных, содержащиеся на бумажных носителях, являются запираемые шкафы или сейфы.

Приведённые выше положения локального акта соотносятся с требованиями раздела III Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемых без использования средств автоматизации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № **.

В отступление от указанных норм хранение анкет заёмщиков (должников) осуществлялось в картонных коробках в шкафу без запирающего устройства, что объяснено руководителем структурного подразделения отсутствием приспособлений для их хранения в условиях повышенной технической защищённости.

Принимая во внимание, что обработка персональных данных в Обществе строго регламентирована, а круг допущенных ней лиц определён (разд. 10, п. 11.6 упомянутого Положения) аргументация автора жалобы, ссылающегося на режим, соблюдаемый в помещение офиса и отсутствие фактов неправомерного доступа третьих лиц к соответствующим носителям информации правового значения не имеет, так как потенциальная угроза в любом случае присутствует, принятие решения о привлечении лица к ответственности с наступлением неблагоприятных последствий напрямую не увязано.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ является нарушение порядка, которое включает в себя все деяния (действия и бездействие), установленные федеральным законодательством, ведомственными и локальными нормами, которые не соответствуют правилам (регламенту) обращения с персональными данными, следовательно, совершённое им деяние квалифицировано правильно.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ОАО «Первое коллекторское бюро» в совершении данного правонарушения, за исключением тех изъятий, которые упомянуты выше, не усматриваю.

В ходе рассмотрения жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, не предъявлено, вследствие чего оно правомерно привлечено к ответственности.

С учётом изложенного выше постановление мирового судьи от ** ** 2015 года о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ подлежит изменению – из него следует исключить упоминание о нарушении юридическим лицом требований ч. 1 ст. 18.1 Закона (о не предоставлении документов, подтверждающих принятие мер, направленных на исполнение обязанностей, предусмотренных названным Законом) и п. 5 ч. 2 ст. 19 Закона (в части учёта машинных носителей персональных данных).

Так как Обществу назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, то уменьшение объёма предъявленного ему обвинения изменение размера наказания за собой не влечёт.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░. ░░░░░░ ░░ ** ** 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 13.11 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18.1 ░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 19 ░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░