Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2022 (2-5643/2021;) ~ М-6035/2021 от 23.11.2021

Дело 2-86/2022

73RS0002-01-2021-014783-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                 01 февраля 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Столяровой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

         Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Столяровой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования обосновывает тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функцией данного объединения является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП. 20.03.2019г. между АО «МАКС» и РСА заключен договор №-КВ оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.04.09.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный номер №, под управлением Гайнуллова О.Д., и автомобиля Peugeot 4007, регистрационный номер №, под управлением Зуденкова П.О. На основании заявления, поступившего в адрес РСА от Столяровой Е.С. заявления (требования) о компенсационных выплатах в счет возмещения ущерба, 10.11.2020г. РСА принято решение о компенсационных выплатах на сумму 400 000 руб. и платежным поручением № от 12.11.2020г. произведено перечисление денежных средств ответчику. Вместе с тем, при проведении трассологической экспертизы от 20.11.2020г. часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. В целях урегулирования спора, в адрес ответчика было направлена претензия, которая осталась без ответа. Просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

     Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайнуллов О.Д., Зуденков П.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

        Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 04.09.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный номер № под управлением Гайнуллова О.L., и автомобиля Peugeot 4007, регистрационный номер № под управлением Зуденкова П.О.

           Как следует из материалов дела, РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функцией данного объединения является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП.

        20.03.2019г. между АО «МАКС» и РСА заключен договор №-КВ оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

       На основании заявления, поступившего в адрес РСА от Столяровой Е.С. заявления (требования) о компенсационных выплатах в счет возмещения ущерба, 10.11.2020г. РСА принято решение о компенсационных выплатах на сумму 400 000 руб. и платежным поручением № от 12.11.2020г. произведено перечисление денежных средств ответчику.

Трассологическое исследование не проводилось. Впоследствии, истцом проведена трассологическая экспертиза. Согласно результатов трассологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от 20.11.2020г. повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.09.2020г., в акте осмотра транспортного средства от 06.11.2020г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2020г.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, пояснений эксперта следует, что столкновение транспортных средств произошло в темное время суток на пересечении неравнозначных дорог. Автомобиль Пежо двигался по ул. Тельмана г. Ульяновска со стороны ул. Жуковского в сторону ул. Волжская и на подъезде к ул. Победы совершило выезд на перекрёсток неравнозначных дорог, следуя по главной, где и было совершено столкновение с ГАЗ, которое следовала по второстепенной дороге, во встречном направлении (перекрестном), водитель которого проигнорировал требование дорожного знака «Уступи дорогу». Автомобиль ГАЗ (виновник ДТП) следовал прямо, от пер. Партизанской в сторону ул. Московская г. Ульяновска. По данному ДТП составлена схема. Продольный профиль- горизонтальный; ширина проезжей части – не установлена; покрытие дороги-асфальт; состояние- сухой асфальт; дефекты дорожного покрытия- не указаны, отсутствуют (следы карточного ремонта); горизонтальная дорожная разметка- отсутствует; освещение естественное, в темное время суток искусственное освещение на данной участке проезжей части-отсутствует. Проезжая часть, расположенная на ул. Победы не ограничена камнем, проезжая часть, расположенная на ул. Тельмана, с которой пересекается ул. Победы, оснащена бордюрным камнем, в месте непосредственного пересечения камень отсутствует. Проезжая часть, на пересечении неравнозначных дорог, предназначена для движения в прямом и обратном направлениях. Перекрёсток снабжен знаками приоритета. Д.75 по ул. Победы отсутствует; имеется строение, жилой дом с 73а, расположен вдоль проезжей части. Расстояние от здания до места столкновения неизвестно (не указано на схеме, отсутствует информация в объяснении). Как следует из материалов дела, в результате ДТП транспортные средства получили следующие повреждения: ГАЗ- в извещении о ДТП от 04.09.2020г., информация о повреждениях отсутствует. Пежо- дверь задняя правая, крыло заднее правое, задняя правая подушка безопасности (в сидении-штора) ремни безопасности два. По информации, указанной в заявлении об осуществлении компенсационной выплаты, заявленные повреждения имеют следующий перечень: дверь задняя правая, крыло заднее правое, подушка безопасности (2шт.), ремни безопасности (два ремня). Транспортные средства участников ДТП от 04.09.2020г. к осмотру не предоставлены. Информация об участии транспортных средств в ДТП ранее 04.09.2020г. отсутствует. Перечень возможных повреждений возможных повреждений, имеющихся на транспортных средствах, участников ДТП от 04.09.2020г. в материалах дела отсутствует. Столкновение, согласно предоставленных материалов, произошло когда автомобиль Пежо выехало на пересечение неравнозначных дорог, где по неустановленной причине с ним совершило столкновение с ГАЗ. Учитывая локализацию и характер полученных повреждений, Пежо в момент столкновения-наезда, располагалось стационарно, а ГАЗ в момент непосредственно перед наездом совершило маневр уклонения или поворота направо, в результате чего егопередняя левая часть (передний бампер) совершил контактное взаимодействие с задней правой дверью, задним правым крылом Пежо. Общее направление деформации на задней правой двери имеет характерное направление схожее с движением следообразующего объекта от передней части в сторону заднего бампера, что предполагает совершения маневра- поворот налево, совершенное ГАЗ, но данное обстоятельство предполагает движение навстречу Пежо. Повреждение силового каркаса (задняя часть правого порога) имеет направление от внешней стороны во внутреннюю часть салона, что предполагает перпендикулярный контакт. На внешней поверхности нижней части панели проема двери задней правой имеются следы кустарного ремонта и утраты лакового слоя, что предполагает участие данного элемента в ДТП ранее события –ДТП от 04.09.2020г. Следы контакта с предположительно передним бампером ГАЗ имеет четко ориентированное направление снизу вверх, данное обстоятельство предполагает контакт с вертикальным предметом имеющим малую контактную поверхность и высокую прочность, например, вертикально расположенный брус или балку со сложным внешним профилем, расположенную на некоем кронштейне (устройстве), высота которого не меньше положения порога Пежо от опорной поверхности. На штатном бампере автомобиля ГАЗ подобные детали, со схожим профилем- отсутствуют. Порог Пежо, внешняя его часть не имеет характерных для внешней панели двери деформаций. Нижняя часть деформации имеет признаки образования от взаимодействия с предметом, имеющим малую контактную поверхность, высокую прочность и жесткость, что может быть кронштейном крепления переднего бампера, но примыкающая площадь не имеет характерных признаков взаимодействия с радиальной частью облицовки переднего бампера ГАЗ. Сложный профиль внешней деформации задней правой двери имеет разнонаправленные деформации, образованные не одномоментно, в результате нескольких, не связанных между собой событий. Общее направление деформаций, их глубина и характер образования предполагает контакт следообразующей и следовоспринимающей поверхностей на скоростях, стремящихся к минимальным параметрам. Кроме того, экспертом проанализированы повреждения подушек безопасности (лист 11 экспертизы). Из схемы их расположения следует, что боковые подушки безопасности срабатывают при сильном боковом ударе, который приходится на зону «В» удар пришелся не на боковую стойку, как основной силовой элемент каркаса, а на относительно мягкую внешнюю панель задней боковой двери, при этом деформаци локальна и не глубокая, что предполагает несильный, вероятно проскальзывающий удар. При изучении экспертом предоставленных фотографий поврежденного автомобиля Пежо установлено, что транспортным средстве имеются повреждения, расположенные вне зоны контакта и образованные в результате неустановленных событий, ранее ДТП от 04.09.2020г.:передний бампер-повреждения в виде многочисленных царапин в правой и левой части; повреждения заднего левого крыла в зоне примыкания нижней части задней левой двери; повреждения заднего бампера в левой, правой и задней части в виде точечных ЛКП; разрушение заднего бампера левого световозвращателя и противотуманного фонаря заднего правого; повреждения заднего правого крыла в нижней части в виде продольных полос и разрушение в виде незначительной деформации в задней части в виде продольных полос и разрушение в виде незначительной деформации в задней части, в зоне примыкания заднего бампера; повреждения проема двери задней правой в виде выправленных, разнонаправленных деформаций с утратой лакового слоя. На элементах автомобиля Пежо, участвующих в контакте с передним бампером ГАЗ имеются невосстановленные и восстановленные кустарно (вне сервисного ТС) повреждения, направление образования которых противоречит известным обстоятельствам ДТП от 04.09.2020г. Срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля Пежо, при заявленных обстоятельствах невозможно. На автомобиле Пежо в различных его частях имеются повреждения, образованные при неустановленных обстоятельствах и расположенные по всему периметру транспортного средства, что исключает их одномоментное образование. Повреждения автомобиля Peugeot 4007, регистрационный номер № имеются повреждения, образованные в результате нескольких, не связанных между собой событий, возможно ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.09.2020г. На указанном автомобиле имеются повреждения, образованные в результате нескольких, не связанных между собой событий, возможно ДТП, произошедших ранее исследуемого события –ДТП от 04.09.2020г.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.12.2021г. следует, что транспортное средство ПЕЖО 4007, 2008 года выпуска (VIN)№, регистрационный номер № (26.01.2021г. замена номера-№) регистрировалось: с 08.10.2019г. по 26.01.2021г. за Столяровой Е.С.; с 26.01.2021г. по 06.04.2021г. за ФИО4, регистрация которого прекращена в связи с продажей другому лицу. До настоящего времени за новым собственником вышеуказанное транспортное средство не зарегистрировано.

При рассмотрении данного дела автомобиль ответчика указан как Пежо, Пежо 4007, Peugeot 4007.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГПК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, совокупность предоставленных суду доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 400 000 руб.

При рассмотрении данного дела по существу, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточную взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательств обратного со стороны ответчика в суд не предоставлено.

При рассмотрении данного дела, судом назначалась автотехническая экспертиза, стоимость которой, согласно счета на оплату № от 28.12.2021г. составляет 28 750 руб.

         Данные расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд предоставил и обеспечил равенство прав участников процесса по предоставлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подачи иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░. 00 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-                                                                         ░.░. ░░░░░░░.