Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2014 ~ М-441/2014 от 12.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года                                                                                            с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

истца Магомедова О.М.,

представителя истца Ролдугина А.В., заявление (доверенность) от (дата) года,

представителя ответчика Гринько Н.Н., доверенность № ... от (дата) года, выданная по (дата) года,

помощника прокурора Левокумского района СК Самарина В.И.,

при секретаре Рудынской Л.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова О.Ш к СПК «Овцевод» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в СПК «Овцевод», цех овцеводства в должности старшего чабана, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) год в сумме ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что (дата) работал в СПК «Овцевод» старшим чабаном. (дата) уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно Приказу № ... от (дата) с записью в трудовой книжке: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

С Приказом об увольнении ознакомлен не был, так как находился на территории овцеводческой точке и не уведомлен об этом, трудовую книжку ему на руки в день увольнения не выдали и причина его дисциплинарного проступка ему не известна.

О своем увольнении узнал (дата) года. (дата) обратился в СПК «Овцевод» с вопросом возврата трудовой книжки. Возвращая трудовую книжку, его не ознакомили и не вручили ему приказ об увольнении, за получение трудовой книжки не расписывался.

На его устные обращения выдать ему официально документы, получал отказ, в связи с чем, в адрес СПК «Овцевод» по почте направил заявление о предоставлении соответствующих документов, которые за исключением справки о сумме заработка получил в конторе СПК «Овцевод» (дата) года.

С (дата) по день обращения в суд, продолжает трудится в цехе овцеводства СПК «Овцевод» и на животноводческой точке и отвечает за сохранность около ... голов овцы принадлежащих СПК «Овцевод».

В связи с потерей работы и отсутствия постоянного заработка, а также средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивают в ... рублей.

(дата) истец уточнил исковые требования, увеличил их в части взыскания заработной платы за тот же период. Просил взыскать с ответчика в его пользу ... копеек.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали увеличенные исковые требования.

Представитель ответчика Гринько Н.Н. увеличенные исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности, по следующим основаниям. (дата) на основании докладной начальника цеха СПК «Овцевод» ВНВ от (дата) председателем СПК «Овцевод» был издан приказ о прекращении трудового договора с работником Магомедовым О.Ш. на основании п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия). Ответчику предложили (дата) ознакомиться с докладной и дать письменное объяснение, но он отказался, сказал, что нужно посоветоваться с отцом, который работал в тот момент начальником цеха СПК «Овцевод». (дата) в её присутствии и в присутствии начальника цеха ВНВ, инспектор по кадрам АМА довела до сведения ответчику приказ о его увольнении, а она как юрист СПК «Овцевод», разъяснила Магомедову О.Ш. пункт ТК РФ по которому он уволен, и разъяснила последствия такого увольнения. Но ответчик отказался расписаться в приказе и получить его копию, пояснил, что не считает себя уволенным и намерен восстановить поголовье. После чего, (дата) они выслали ответчику с уведомлением копию приказа об увольнении с соответствующими документами, который был получен его матерью (дата) по месту его проживания. Затем на основании заявления истца от (дата) ему вновь была направлена копия приказа об увольнения. Считает, что с (дата) по (дата) год у ответчика имелась реальная возможность обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Свидетель ВНВ начальник цеха СПК «Овцевод» в судебном заседании дал объяснения о том, что (дата) на стрижке овец у старшего чабана Магомедова О.Ш. была выявлена недостача овец. По этому поводу он написал (дата) докладную на имя председателя СПК «Овцевод». Ответчик от объяснения отказался, о чем был составлен соответствующий акт, обещал восстановить поголовье. Однако этого не сделал, был уволен на основании приказа от (дата) года. (дата) в конторе СПК «Овцевод» в присутствии него, юриста ГНН и инспектора по кадрам АМА последняя довела до сведения ответчика содержание приказа о его увольнении, предложила в нем расписаться, но тот отказался, так как не считал себя уволенным, от получения копии приказа также отказался, о чем составили акт.

Свидетель АМА в судебном заседании дала объяснение о том, что к ней в отдел кадров СПК «Овцевод» поступила докладная начальника цеха ВНВ от (дата) с резолюцией председателя СПК «Овцевод» об увольнении Магомедова О.Ш. Она предложила ему дать письменное объяснение по поводу недостачи, но он отказался, обещал восстановить поголовье. (дата) она в присутствии В и ГНН довела до сведения ответчика содержание приказа от (дата) года, после чего Магомедов О.Ш. отказался в нём расписаться и получить его копию, о чем был составлен акт. (дата) она выдала отцу ответчика по его просьбе копию такого приказала, о чем сообщила юристу ГНН после чего решили направить по почте ответчику для сведения копию приказа об увольнении с уведомлением о необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и необходимости предоставления выданной ему в (дата) на руки трудовой книжки. (дата) года, когда Магомедов О.Ш. пришел в контору с новым бланком трудовой книжки на вопрос юриста ГНН получал ли он их уведомления о явке в контору, он ответил, что получал.

Утверждала, что выдала в (дата) ответчику по его просьбе трудовую книжку, которую её не вернул. О том, что он с (дата) (дата) работает на другой работе, узнала от Магомедова О.Ш. когда тот пришел к ней с новой трудовой книжкой, так как сказал, что старую потерял.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей АМА, ВНВ, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом № ... Магомедов О.Ш. уволен (дата) года, трудовой договор расторгнут на основании п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия). В качестве основания увольнения указана докладная записка начальника цеха от (дата) года.

В силу п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-0).

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Магомедов О.Ш. был ознакомлен (дата) года, что подтверждается показаниями в суде показаниями Гринько Н.Н., АМА и ВНВ. Получить копию приказа на руки в тот же день Магомедов О.Ш. отказался, что подтверждается актом от (дата) года, подписанным последними. Стороны не оспаривали факт получения трудовой книжки Магомедовым О.Ш. на руки в (дата) году, что также подтверждается записью в книге регистрации выдачи трудовых книжек за (дата) год. Последний утверждал в суде, что трудовую книжку потерял, новую предоставил в отдел кадров истца (дата) года. Не отрицал факт получения им корреспонденции из СПК «Овцевод» от (дата) по почте. Однако, считает, что обратился в суд с иском в установленный законом срок, так как копию приказа об увольнении получил по почте (дата) года, согласно почтовому уведомлению.

Показания свидетеля АМА о том, что она выслала копию приказа об увольнении вместе с уведомлением о необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и необходимости предоставления выданной ему в 2012 году на руки трудовой книжки, указанные документы были получены матерью Магомедова О.Ш. (дата) по месту его жительства, что объективно подтверждаются записью № ... в книге регистрации исходящих документов СПК «Овцевод», почтовым уведомлением № ... и сообщением заместителя начальника почты от (дата) года. Данный факт истец в суде не опроверг.

В связи с чем, суд считает, что срок на обращение Магомедова О.Ш. в суд истёк (дата) года, с исковым заявлением Магомедов О.Ш. обратился в суд (дата) года, то есть со значительным пропуском срока.

Доводы истца о том, что копию приказа об увольнении он получил (дата) противоречат материалам дела, поскольку как было установлено в суде, таковая была получена им повторно на основании поданного им (дата) заявления, что не было оспорено представителем истца.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п.1 ст.392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в виду отсутствия объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении увеличенных исковых требований Магомедову О.Ш. к СПК «Овцевод» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий судья