Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4200/2010 от 16.08.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья И.В.Пластинин Дело № 33-4200/2010                                                                                                 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2010 года

дело по кассационной жалобе Канева О.М.

на решение Воркутинского городского суда от 20 июня 2010 года по которому

с Канева ..., Каневой ... и Канева ... солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» взыскана задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего взыскано ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Горняцкое» обратилось в суд с иском к Каневой З.В., Каневу О.М. и Каневу Р.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Канева Р.М. и Каневой З.В. с участием ответчика Канева О.М. и назначенного судом в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчицы Каневой З.В.

Ответчик Канев О.М. исковые требования не признал.

Судом постановлены приведенные выше решения.

В кассационной жалобе Канев О.М. просит об отмене решений суда, как необоснованного, постановленного без учета требований закона. С кассационной жалобой Канева О.М. согласились Канев Р.М. и Канева З.В., указывая, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения их прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения квартиры ... дома № ... по ... ... Дата обезличена являются Канев .... Совместно с Каневым Р.М. в указанном жилом помещении зарегистрированы так же члены семьи собственника: Канева З.В. и Канев О.М.

На основании Распоряжению Главы МО ГО «Воркута» ООО «Горняцкое» приняло в управление жилой многоквартирный дом ... по ... .... По сведениям истца задолженность ответчиков по оплате ЖКУ за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет ... руб.

Признавая исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, проживая квартире, в полной мере пользуется предоставленными услугами, однако свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не возмещают. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Аналогичные требования содержатся в ч.3 ст. 31 ЖК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, примененного при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции требования ООО «Горняцкое» удовлетворены правомерно.

Приведенный в кассационной жалобе доводы ответчика в кассационной жалобе, что ООО «Горняцкое» надлежащим истцом не является и не вправе требовать с ответчика взыскания денежных сумм за коммунальные услуги, основанием для отмены решения суда быть не может.

Из материалов дела следует, что ООО «Горняцкое»  является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... ... что подтверждается договором Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного с собственниками помещений данного дома. Между истцом и ООО «Тепловые сети Воркуты» заключен агентский договор на поставку коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению (канализации), услуги по содержанию и ремонту жилья. Потребителями услуг являются собственники и наниматели жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в том числе и в ... по ... в ....

Таким образом, поскольку истец непосредственно предоставляет ответчику как коммунальные услуги, так и услуги связанные с содержанием и ремонтом жилого дома по ... ... поэтому ответчики обязаны возмещать ему понесенные расходы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ничтожности заключенного истцом договора не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку указанный договор не отменен и не признан решением суда недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из обязанностей истца по управлению многоквартирным домом.

Подлежит отклонению кассационный довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков Канева Р.М. и Каневой З.В.

В соответствии с ч. 4  ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчик Канева З.В. о рассмотрении дела извещена по последнему известному месту жительства. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения Каневой З.В. судом назначен адвокат.

Утверждение Каневой З.В. о неправомерном назначении адвоката и неустановление судом причины ее временного отсутствия, как основание отложения рассмотрения дела, не правомерны и не могут быть основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела ответчик Канев О.М., участвовавший в судебном заседании подтвердил факт отсутствия Каневой З.В. Однако сведений о месте ее нахождения не представлял, что лишало суд возможности извещения Каневой по месту нахождения. С учетом данных обстоятельств оснований для признания допущенных судом нарушений прав Каневой не имеется.

Не может быть принят во внимание довод Канева Р.М. о не извещении его судом о времени судебного заседания. Из материалов дела следует, что судебная повестка направлена для вручения Каневу Р.М. по месту его работы и получена телефонограмма, подтверждающая что Канев Р.М. извещен о времени проведения судебного заседания. Исходя из данных фактических обстоятельств, оснований для признания допущенных судом нарушения прав ответчика не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на обстоятельствах дела.  

Вместе с тем, взыскание судом первой инстанции государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска с ответчиков а таком же порядке как и задолженности по ЖКУ является неправомерным, поскольку ст. 103 ГПК РФ, которая устанавливает порядок возмещения понесенных истцом расходов, не предусматривает солидарного взыскания этих расходов. С учетом данного обстоятельства резолютивная часть решения подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 20 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канева О.М. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания государственной пошлины: Взыскать с  Канева ..., Каневой ... и Канева ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

Председательствующий-                                            

Судьи-