Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2013 ~ М-2085/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-2105/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                                    18 ноября 2013 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Сасова В.В.,

при секретаре Сенцовой Н.А.,

с участием прокурора: помощника прокурора Ольского района ФИО5,

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности б/н,

представителя третьего лица (Администрации муниципального образования «поселок Ола»), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольского района в защиту интересов ФИО2 к муниципальному казенному учреждению культуры «Ольская центральная библиотека им. И.А. Варрена» муниципального образования «поселок Ола» о взыскании понесённых расходов на оплату коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Ольская центральная библиотека им. И.А. Варрена» муниципального образования «поселок Ола» (далее – МКУК «ОЦБ») об обязании ответчика компенсировать понесённые истцом расходы на оплату коммунальных услуг, мотивировав заявленные требования доводами о том, что ФИО2 работает библиотекарем МКУК «ОЦБ», и в соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям работников муниципальных учреждений культуры муниципального образования «Поселок Ола», утвержденного решением Собрания представителей МО «поселок Ола» от 30.01.2007г. № имеет право на компенсацию понесенных расходов по оплате пользования жилым помещением (плата за наём), оплате отопления и электроснабжения, которая должна предоставляться работодателем по месту работы. Однако за период с ноября 2012 года по июль 2013 года ее затраты по оплате за отопление и электроснабжение в сумме <данные изъяты>, ответчиком не компенсированы, в связи с чем просит обязать МКУК «ОЦБ» компенсировать истцу указанную сумму.

В ходе производства по делу прокурор изменил исковые требования и просил взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Ольская центральная библиотека им. И.А. Варрена» муниципального образования «поселок Ола» в пользу Колесниковой понесённые расходы на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> 56 коп.

В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Доводы представителя третьего лица ФИО6 об уменьшении размера понесенных расходов по оплате услуги электроэнергии просит не принимать во внимание, поскольку в целом в исковом периоде суммы предъявленные к оплате и фактически оплаченные истцом совпадают, а разница в оплатах между отдельными месяцами искового периода обусловлена неравномерностью оплаты истца услуги по электричеству. Так истица, в одних месяцах, к примеру, в ноябре 2012 г. внесла платежи в большем размере, авансировав таким образом будущие периоды, однако в последующий декабрь 2012 г. начисления не оплачивала поскольку ранее внесенная сумма перекрывала эти начисления. Поэтому с учетом того, что предъявленная ко взысканию сумма за весь исковой период равна стоимости услуг ресурсоснабжащих организаций предоставленных в исковом периоде, то полагает, что иск внесен законно и обоснованно.

Истец ФИО2 поддержала увеличенные исковые требования прокурора и просила их удовлетворить по основаниям указанным и исковом заявлении и следующих из пояснений данных прокурором, дополнив, что она не просит взыскать понесенные расходы сверх установленных законом, более того, обращает внимание, что общая сумма предъявленная ко взысканию несколько меньше той, которую она уплатила исходя из представленных ей ресурсоснабжающими организациями услуг. Разница в платежах за электроэнергию обусловлена тем, что она всегда платить только по показаниям прибора учета потребленной электроэнергии и сумма предъявленная ко взысканию это реально понесенные ею расходы.

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что ФИО2 действительно на основании Положения № 124 от 30.01.2007 г. принятого Решением Собрания представителей муниципального образования «Поселок Ола» имеет право на компенсацию расходов понесенных по оплате коммунальных услуг по отоплению и электроснабжению. Понесенные истцом расходы компенсированы до ноября 2012 г. В исковом периоде компенсация упомянутых расходов не производилась в связи с непоступлением денежных средств на эти цели с бюджета муниципального образования. Предъявляемые к компенсации суммы были ею проверены и расчет иска является верным.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании показал, что он не оспаривает право истца на указанные виды компенсации, и полагает, что иск подлежит удовлетворению в части компенсации расходов по отоплению в полном объеме, а по электроэнергии только в той части, в которой оплата не превышает произведенные начисления. К примеру, согласно расчету, представленному прокурором и поддержанному истцом, в ноябре 2012 г. и январе 2013 г. Магаданэнерго за поставленное электричество предъявлены к оплате суммы в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а истцом фактически уплачены суммы в большем размере, в частности в ноябре 2012 г. - <данные изъяты>, а в январе 2013 г. <данные изъяты>, поэтому полагает, что излишне уплаченные суммы в эти месяцы не подлежат взысканию. В декабре 2012 г. и феврале 2013 г оплата услуг электроэнергии не производилась, поэтому компенсация за эти месяцы взысканию не положена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Жилищного Кодекса РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Решением Собрания представителей МО «поселок Ола» от 30.01.2007г. № утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям работников муниципальных учреждений культуры муниципального образования «Поселок Ола», в соответствии с которым библиотечные работники, в том числе библиотекари, учреждений культуры муниципального образования «поселок Ола», работающие и проживающие в сельской местности или поселках городского типа пользуются правом на получение компенсационных выплат за понесенные расходы по оплате пользования жилым помещением (плата за наём), оплате отопления и электроснабжения, которые производятся по месту работы ежемесячно на основании платёжных документов, подтверждающих несение расходов, в размере фактически произведенных расходов.

Как следует из ст. 4 Закона Магаданской области от 28.12.2004 г. № 511-ФЗ, «О границах и статусе муниципальных образований в Магаданской области» пос. Ола наделен статусом городского поселения ( поселок городского типа).

Согласно трудовому договору от 09.01.2007г., приказам МКУК «ОЦБ» от 10.01.2012г. № 03, от 09.01.2013г. № 2, выписки из финансово-лицевого счета, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает библиотекарем детской библиотеки МКУК «ОЦБ», зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес> общей площадью 54 кв. м, расположенной в <адрес>, в 2012-2013г.г. приказом работодателя включена в список лиц, пользующихся компенсационными выплатами за понесенные расходы по оплате отопления и электроснабжения.

В соответствии с Уставом ответчик по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетный и другие счета в банке.

Следовательно, меру социальной поддержки в виде компенсации понесенных ФИО2 расходов по оплате отопления и электроснабжения в спорный период должно было предоставить МКУК «ОЦБ».

Как видно из имеющихся в деле копий квитанций и справки с места работы, возмещение расходов по оплате отопления и электроснабжения истцу работодателем в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года не производилось, и в качестве платы за отопление и электроснабжение истцом внесено в коммунальные организации <данные изъяты> 56 коп.

Оплата за отопление производилась истцом исходя из площади занимаемого жилого помещения, за электроснабжение исходя из показаний прибора учета, расчет причитающейся истцу компенсации проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным и верным.

С учетом изложенного имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика, являющегося работодателем истца, компенсации расходов, понесенных истцом на оплату отопления и электроснабжения за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> 56 коп.

Доводы представителя третьего лица Ветохина об уменьшении размера компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из норм установленных Положением о порядке компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям работников муниципальных учреждений культуры муниципального образования «Поселок Ола», право на получение компенсационных выплат не ограничивается конкретными периодами, а компенсации производятся в соответствии с фактически понесенными расходами. В данном случае, предъявленная ко взысканию сумма за весь исковой период не превышает стоимости услуг организаций предоставивших эти услуги, расходы истцом понесены в действительности и в этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с МКУК «ОЦБ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Ольский район» государственная пошлина пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> 98 коп.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░