Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2022 (1-714/2021;) от 15.12.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань         06 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                 Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре                          Корогодовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого Целовальникова А.В.,

адвоката АК Советского райорна г. Астрахани Гайниевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Целовальникова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.06.2016 года Кировским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания,

- 08.09.2020 года Кировским районным судом г.Астрахани по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,        

у с т а н о в и л:

Целовальников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Целовальников А.В. в период с <дата> до <дата>, находясь на законных основаниях в комнате <номер> <адрес>. 30 по <адрес>, где распивал спиртные напитки с <ФИО>4, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение имущества последнего, воспользовавшись нахождением <ФИО>4 в состоянии алкогольного опьянения и что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил висевшую на стене икону «Господь Вседержитель», стоимостью 5 200 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>4 значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

Подсудимый Целовальников А.В. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и суду показал, что в феврале 2020 года находился дома, где употреблял алкоголь. Ему позвонил Чернов, с которым он ранее отбывал наказание, которому он сообщил, что у него сломан телефон, в связи с чем Чернов предложил ему проехать в район «30-ки», где он (Целовальников) мог отремонтировать свой телефон, а заодно похмелиться, на что он согласился. Купив по дороге выпивку, он прошел к ранее неизвестному <ФИО>4, которого попросил посмотреть его телефон, а заодно предложил выпить, на что последний согласился. В ходе употребления алкоголя к ним присоединилась <ФИО>24 Поскольку <ФИО>4 доверия у него, как мастер, не вызвал, он решил отдать телефон на ремонт в Детский мир. Спустя около 30 минут, он (Целовальников А.В.) уехал домой, где продолжил распивать алкоголь с соседом. Через некоторое время к нему домой пришел Чернов с пакетом в руках, который попросил ему помочь продать икону, принадлежащую его бабушке. По телефону в интернете он нашел скупщика антиквариата, при встрече с которым последний выкупил у него данную икону, передав деньги в размере 12 000 рублей Чернову, из которых последний передал 2 000 рублей ему в качестве благодарности, после чего они разошлись. Данную кражу совершил не он, а <ФИО>5, икона никакой материальной ценности не имеет.

Оценивая показания подсудимого Целовальникова А.В., суд находит позицию последнего противоречащей исследованным судом доказательствам, положенным в основу приговора, и расценивается судом, как способ защиты, вызванный желанием уйти от уголовной ответственности.

Допросив подсудимого Целовальникова А.В., потерпевшего <ФИО>4, огласив показания не явившихся свидетелей обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность Целовальникова А.В. в совершении тайного хищения имущества <ФИО>4 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности Целовальникова А.В. являются показания потерпевшего <ФИО>4 в суде, согласно которым в начале февраля 2020 года к нему домой пришел человек, представившийся знакомым его друга. Поскольку он был сильно пьян, он уснул, проснувшись через пару дней. В последующем, обнаружив пропажу иконы «Госполь Вседержитель», по совету друзей он обратился в полицию с заявлением, где по фотографии опознал Целовальникова А.В., как человека, приходившего в тот день к нему домой. С суммой ущерба в размере 5 200 рублей он согласен, однако данная сумма является для него незначительной, поскольку указанная икона дорога ему, как память от бабушки. Он действительно отказался от проведения очной ставки с Целовальниковым А.В., поскольку последний мог оказать на него моральное воздействие.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, <ФИО>4 показал, что в начале февраля 2020 года к нему домой пришел ранее неизвестный ему мужчина, якобы, от его знакомого по имени Павел, с которым он стал распивать спиртные напитки, после чего он усн<адрес> следующий день вместе с сожительницей <ФИО>24 они обратили внимание на отсутствие иконы «Господь Вседержитель», доставшейся ему в наследство от бабушки, как семейная реликвия. Ранее через интернет он интересовался стоимостью иконы, составившей 7 000 рублей, в связи с чем данную сумму он указал в заявлении в полиции. Ущерб является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, нигде не работает, в настоящее время его обеспечивает материально сожительница. Ранее в своем объяснении он указал, что сумма для него незначительная, поскольку не понял суть сформулированного вопроса. Целовальников А.В. ему не знаком, по месту жительства он у него не находился (т.1 л.д. 45-47).

Давая дополнительные показания в ходе предварительного следствия потерпевший <ФИО>4 показал, что <дата> он участвовал в качестве опознающего лица при проведении ОРМ «Предъявление лица для опознания по фотографии», в ходе которого он опознал мужчину по имени Владимир, который в начале февраля 2020 года пришел к нему по месту жительства в комнату <номер> <адрес>. 30 по <адрес>, где с ним распивал спиртные напитки, и после его ухода обнаружил отсутствие в квартире иконы «Господь Вседержитель». Опознаваемым лицом оказался Целовальников А.В. <ФИО>26 в указанный день к нему домой не приходил.

Давая первоначальные показания <дата>, в ходе которых он не смог опознать Целовальникова А.В., он волновался и нервничал, однако впоследствии он вспомнил, как выглядел приходивший к нему человек, в котором он <дата> опознал последнего (т.1 л.д. 109-111, т.2 л.д. 33-35, 235-237)

После оглашения данных показаний потерпевший <ФИО>4 их полностью подтвердил, однако утверждая в суде, что причиненный ущерб для него является незначительным.

Показания потерпевшего <ФИО>4 согласуются с протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от <дата>, в ходе проведения которого потерпевший <ФИО>4 опознал Целовальникова А.В. (т.1 л.д. 105-108).

Свидетели <ФИО>6 в суде и <ФИО>7 в ходе предварительного следствия (т.1 л.. 112-114) каждый в отдельности подтвердил обстоятельства их участия в качестве понятых при проведении опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший <ФИО>4 опознал Целовальникова А.В., как мужчину, который в начале февраля 2020 года пришел к нему в комнату, где они распивали спиртные напитки, и после ухода которого он обнаружил отсутствие иконы.

Свидетель <ФИО>8 в ходе предварительного следствия показал, что занимается скупкой и реставрацией старинных вещей. Примерно 12 или <дата> ему позвонил ранее неизвестный мужчина, который предложил приобрести икону «Господь Вседержитель» размером 31*27 см, в связи с чем они договорились о встрече около клуба «Грес» по <адрес>, в ходе которой он решил ее приобрести, назвав цену в 12 000 рублей, на что продавец согласился. При этом мужчина пояснил, что икона принадлежит ему, досталась ему от бабушки. По поводу иконы он также обзванивал других людей, работающих в одной области с ним, которые пояснили, что данную икону им уже показывали, но поскольку они предлагали меньшую сумму, продавцы иконы отказались ее продать, в связи с чем он был уверен, что икона принадлежит продавцу. При этом последний пришел на сделку не один, недалеко от него стоял ранее неизвестный мужчина, который наблюдал за происходящим. Он также обратил внимание, что данные мужчины поделили между собой переданные им ранее деньги. <дата> он выставил данную икону на торги, где по итогам интернет-аукциона ее приобрел <ФИО>9 и икона была направлена в <адрес> за 8 682 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что икона была краденная, а по фотографии он опознал в продавце иконы Целовальникова А.В. (т.1 л.д. 35-37, т.2 л.д. 41-44)

Свои показания свидетель <ФИО>8 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Целовальникова А.В. (т.1 л.д. 200-205)

Согласно показаний свидетеля <ФИО>10 в ходе предварительного следствия в начале февраля 2020 года после 11 числа примерно в 16.00 часов она зашла в комнату своего сожителя <ФИО>4, где увидела ранее незнакомого ей мужчину, представившегося Владимиром, который также пояснил, что отбывал наказание с ранее знакомым по имени Павел. Мужчина принес с собой 2 пузырька медицинского спирта, никакого телефона на ремонт ее сожителю мужчина не передавал. Взяв сигареты, она ушла в соседнюю квартиру к матери, при этом <ФИО>4 находился в нетрезвом состоянии. Вернувшись примерно с 17.00 до 17.30 часов в комнату к <ФИО>4, входная дверь была открыта, последний спал на диване, мужчины по имени Владимир в комнате не было. Также она сразу заметила, что пропала икона «Господь Вседержитель», принадлежащая <ФИО>4, которая досталась ему от прабабушки. <ФИО>4, находившийся в нетрезвом состоянии, проснулся только через сутки, когда она сообщила ему о пропаже иконы.

Давая аналогичные показания в ходе очной ставки с обвиняемым Целовальниковым А.В., свидетель <ФИО>10 показала, что когда она пришла в квартиру <ФИО>4, она увидела распивающих спиртные напитки Целовальникова А.В. и <ФИО>4 Минут через 10-15, когда она снова вошла в комнату, она обнаружила спящего <ФИО>4, в это время Целовальников А.В. рассматривал висящую в углу комнаты на веревочке икону «Господь Вседержитель», и снял ее, на что она сделала замечание и потребовала повесить икону обратно. Целовальников А.В. попытался повесить икону обратно на место, но не смог, в связи с чем она попросила поставить икону на тумбочку у телевизора, чтобы в дальнейшем она сама ее повесила, что он и сделал, а она вышла из комнаты, чтобы покурить. Вернувшись минут через 5, она обнаружила отсутствие иконы и Целовальникова А.В. в комнате (т.2 л.д. 48-54)

Показания свидетеля Кроль (Саяпиной)Т.В. согласуются с протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от <дата>, в ходе проведения которого свидетель <ФИО>10 опознала Целовальникова А.В., как мужчину, находившегося в квартире <ФИО>4, и снявшего висевшую на стене икону, принадлежащую <ФИО>4 (т.1 л.д. 143-146)

Свидетель <ФИО>11 в ходе предварительного следствия подтвердила, что в начале февраля 2020 года после 11 числа примерно в 16.00 часов по просьбе дочери <ФИО>10 она зашла за сигаретами в соседнюю комнату к <ФИО>4, который распивал спиртные напитки с ранее неизвестным ей мужчиной, о чем она сообщила своей дочери (т.1 л.д. 87-89)

Согласно показаний в ходе предварительного следствия свидетеля <ФИО>12 - оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, <дата> по поручению начальника отдела УУР УМВД России по <адрес> <ФИО>13 он провел опрос Целовальникова А.В. по факту кражи иконы «Господь Вседержитель» в феврале 2020 года в ком. 85 <адрес>. 30 по <адрес>. Подробности опроса не помнит, однако все записывалось со слов Целовальникова А.В., почему в объяснении последнего указано, что с его слов записано не верно и им прочитано, пояснить не может за давностью событий (т.2 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля <ФИО>5 в суде следует, что примерно в феврале 2020 года его бывшая сожительница <ФИО>10 попросила его продать икону, принадлежащую ее сожителю <ФИО>4, в связи с чем он обратился к Целовальникова А.В., чтобы последний помог продать ее. По просьбе <ФИО>24В. он зашел к ней и забрал икону, которую отвез Целовальникову А.В. Последний созвонился с человеком, после чего они вместе поехали к дому быта «Грес». Он передал данную икону Целовальникову А.В., т.к. он встречался с покупателем. Икону Целовальников А.В. продал за 12 000 рублей, из которых 2 000 рублей он в последующем передал Целовальникову А.В., 5 000 рублей забрал себе, а 5 000 рублей передал <ФИО>24В. О краже иконы ему сообщила <ФИО>24В., после чего его вызвали для допроса в качестве свидетеля, однако он пояснил, что ему ничего про это не известно.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, свидетель <ФИО>5 показал, что знаком с Целовальниковым А.В., с которым ранее отбывал наказание, при этом он категорически отрицал какое-либо свое участие в реализации иконы, принадлежащей <ФИО>4, в том числе совместно с Целовальниковым А.В. О совершении кражи иконы ему сообщила его бывшая сожительница <ФИО>24В. (т.1 л.д. 91-94, 223-225).

Аналогичные показания свидетель <ФИО>5 дал в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Целовальниковым А.В. (т.1 л.д. 244-248)

После оглашения данных показаний свидетель <ФИО>5 их не подтвердил, указав, что не хотел связываться с полицией, поскольку полагал, что данное дело разрешится без его участия, настаивал на своих показаниях в суде.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы <номер> от <дата> рыночная стоимость иконы «Господь Вседержитель» по состоянию на <дата> составляет 5 200 рублей (т.1 л.д. 238-240).

Выводы оценочной экспертизы подтвердил в суде эксперт <ФИО>14, также показавший, что экспертиза по определению рыночной стоимости по состоянию на <дата> была проведена на основании постановления следователя ОРПТО ОП-1 СУ УМВД России по <адрес> <ФИО>15, объектом исследования была икона «Господь Вседержитель». Исследование проводилось без самого объекта исследования ввиду его отсутствия, что допустимо, поскольку было достаточно информации для идентификации объекта. Исследование проводилось по методикам сравнительного подхода на основе сравнения аналогичных объектов, имеющихся на рынке. В его распоряжении для исследования имелась копия публикации о продаже данной иконы с сайта онлайн-аукциона. В результате подбора аналогов им был сформирован диапазон цен от 2 400 до 8 800 рублей, где средний показатель значения составил 5200 рублей.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего <ФИО>4, свидетелей обвинения <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>12, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие о причастности Целовальникова А.В. к хищению иконы, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и данных свидетелей не имеется, неприязненных отношений между ними и оснований для оговора судом не установлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего <ФИО>4 и свидетелей обвинения необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Вместе с тем, суд не может положить в основу приговора показания потерпевшего <ФИО>4 в суде в части указания о незначительности причиненного ущерба, и считает необходимым положить в основу приговора показания последнего, данные в ходе предварительного следствия в указанной части, поскольку в судебном заседании потерпевший <ФИО>4 подтвердил, что он не имеет постоянного источника доходов, длительный период времени, в том числе в период совершения кражи, находился на иждивении сожительницы, получавшей доход до 8 000 рублей.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО>5 в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд приходит к выводу, что именно показания свидетеля в период предварительного следствия должны быть положены в основу приговора, именно им суд придает доказательственную силу, признает их наиболее достоверными и правдивыми, т.к. показания свидетеля <ФИО>5 о передаче последнему иконы для продажи <ФИО>10, а в последующем передаче иконы для продажи Целовальникову А.В. опровергается показаниями потерпевшего <ФИО>4, свидетеля Кроль (<ФИО>16), также отрицавшей передачу кому-либо иконы, принадлежащей <ФИО>4, и прямо указавшей на Целовальникова А.А., снявшего со стены данную икону, которую она потребовала вернуть на место.

К изменению свидетелем <ФИО>5 своих показаний в судебном заседании суд относится критически, так как он не смог представить логичных объяснений, связанных с тем, что ранее в период предварительного следствия он давал иные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не может суд принять во внимание заявления свидетеля <ФИО>5 о том, что в период предварительного следствия он не читал свои показания, поскольку суд учитывает, что все протоколы допросов свидетеля подписаны последним, при этом каких-либо замечаний или заявлений от него не поступало. Суд расценивает показания свидетеля <ФИО>5 в суде, как направленные на смягчение ответственности Целовальникова А.В. в силу их приятельских отношений, а также учитывая, что последний в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-2 совместно с Целовальниковым А.В.

Таким образом, анализ показаний свидетелей опровергает версию Целовальникова А.В., что похищенную икону ему привез <ФИО>5

При этом нахождение Чернова совместно с Целовальниковым А.В. при реализации Ефименко похищенной иконы, принадлежащей <ФИО>4, не свидетельствует о невиновности Целовальникова А.В. с учетом установленных судом обстоятельств совершения кражи последним.

Сопоставляя показания потерпевшего <ФИО>4 с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната <номер> <адрес>. 30 по <адрес>, суд приходит к выводу, что в совокупности с показаниями свидетелей <ФИО>10, <ФИО>18, <ФИО>8 свидетельствует о совершении преступления именно Целовальниковым А.В., а также, в свою очередь, подтверждает, что объектом исследования согласно заключению эксперта являлась именно похищенная у <ФИО>4 икона «Господь Вседержитель", что опровергает доводы подсудимого Целовальникова А.А. о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства его виновности, кроме того, учитывая, что данное доказательство получено в соответствии с законом.

Исследованные доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из оглашенных показаний свидетелей защиты <ФИО>19 следует, что в феврале 2020 года ее супруг – Целовальников А.В. по телефону сообщил, что находится в <адрес> с <ФИО>5 у человека, который занимается ремонтом телефонов. Поняв по голосу, что Целовальников А.В. находится в состоянии опьянения, потребовала от последнего вернуться домой. Через некоторое время ей позвонил Целовальникова А.В. и попросил в интернете через телефон найти скупщика, пояснив, что <ФИО>5 попросил его продать икону, доставшуюся ему от бабушки. Позже от Целовальникова А.В. она узнала, что он с <ФИО>5 сдали икону какому-то скупщику (т.2 л.д. 104-106).

Согласно оглашенных показаний свидетеля защиты <ФИО>20 в феврале-марте 2020 года, точную дату не помнит, когда он находился дома у соседа Целовальникова А.В., к последнему приходил ранее незнакомый <ФИО>5 с пакетом в руках. Содержимое пакета ему не известно. О чем они разговаривали между собой, он не помнит. В его присутствии никто никому не предлагал купить или помочь продать какую-либо икону (т.2 л.д. 220-222).

Согласно оглашенных показаний свидетеля защиты <ФИО>21 в феврале 2020 года к ней приходил ее сосед <ФИО>5, у которого с собой в пакете было больше 2 различных икон, на одной из которых была изображена женщина, на другой Николай Угодник, при этом пояснив, что их надо «опрокинуть». Ей самой ни <ФИО>5, ни Целовальников А.В. не предлагали купить, либо помочь продать какую-либо икону (т.2 л.д. 229-233).

Оценивая показания свидетелей защиты <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, суд приходит к выводу, что они о непричастности Целовальникова А.В. к совершению преступления не свидетельствуют с учетом установленных судом обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств. Показания свидетеля <ФИО>19 о том, что, со слов Целовальникова А.В., он помог продать икону по просьбе <ФИО>5, суд расценивает, как желание <ФИО>19 помочь супругу избежать уголовной ответственности. Анализируя показания свидетеля <ФИО>20, суд приходит к выводу, что они не содержат информации относительно содержания пакета, принесенного <ФИО>5 Вместе с тем, показания свидетеля <ФИО>21 содержат сведения об иных иконах, не являющихся предметом хищения по инкриминируемому Целовальникову А.В. преступлению.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Целовальникова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше, в связи с чем доводы подсудимого о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Целовальникова А.В. состава преступления не основаны на законе.

Суд квалифицирует действия подсудимого Целовальникова А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из представленных материалов судом установлено, что Целовальников А.В. из корыстных побуждений, помимо воли потерпевшего <ФИО>4, втайне от него, завладел имуществом последнего. Признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается стоимостью похищенного – 5200 рублей, что превышает установленный законом размер, определенный в 5000 рублей, а также учитывая имущественное положение потерпевшего.

Преступные действия Целовальникова А.В. носят оконченный характер, то есть он совершил все действия объективной стороны кражи, поскольку реально распорядился похищенным им имуществом.

При назначении наказания Целовальникову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Целовальников А.В. совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

По личности подсудимого Целовальникова А.В. суд принимает во внимание, что последний на учете в ОПНД <адрес> не состоит, в 2014, 2016, 2020 гг. проведена АСПЭ, по результатам которых выставлен диагноз «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», состоял на учете в ОНД <адрес> с 2014 по 2015 гг. по поводу пагубного употребления каннабиноидов, по месту жительства характеризовался отрицательно.

С учетом данных о личности Целовальникова А.В., характеризующих его как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что последний совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Целовальникову А.В. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние его здоровья, наличие заболеваний, наличие на иждивении 1 м/л ребенка. Вместе с тем, в действиях Целовальникова А.В. суд в силу ч.1 ст. 18 УК РФ усматривает рецидив преступлений, который суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного Целовальниковым А.В. преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимому правил ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Целовальникова А.В., предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

Учитывая, что 08.09.2020 года в отношении Целовальникова А.В. состоялся приговор Кировского районного суда г.Астрахани, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 08.09.2020 года.

Отбывание наказания Целовальникову А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие рецидива преступлений в его действиях, а также то, что он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Целовальникову А.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Целовальникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание назначить Целовальникову А.В. в виде лишения свободы сроком 01 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>, а также времени содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Целовальникову А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе знакомиться с материалами дела, а также в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                 Н.Д.Абдуллаева