Решение по делу № null от 04.04.2013

№ 12-44/2013

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево 04 апреля 2013 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова В.И., при секретаре Погодиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.И. на постановление инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Пилеко Р.С. от 06 февраля 2013 года серии 50 АО № 246510 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении:

Смирнова Вячеслава Ивановича, 18.07.1952 года рождения, уроженца Владимирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Орехово-Зуево Московской области, ул. К. Либкнехта, д. 4, кв. 3, гражданина РФ, пенсионера, данных о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Пилеко Р.С. от 06 февраля 2013 года серии 50 АО № 246510 Смирнов В.И. был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, а именно: Смирнов В.В., 06 февраля 2013 года в 09 часов 30 минут, управляя транспортным средством Шкода-Октавия г/н Т 098 МУ 150 на 83 км + 950 м. а/д Волга1 М7 на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу а/м ВАЗ-21041-30 г/н Н 161 МС 33, под управлением водителя Абдуллаева А.Д. оглы, приближающегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

Смирнов В.В. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой, из которой следует, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, так как считает его незаконным в связи с тем, что схема ДТП на месте происшествия не составлялась, замеров не производилось и оформление данного ДТП происходило непосредственно на посту, также не проводилось административное расследование, копию постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ему не выдали.

Считает, что ДТП произошло по вине второго водителя, в связи с чем просит постановление инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Пилеко Р.С. отменить и привлечь к административной ответственности второго водителя – Абдуллаева А.Д. оглы.

В судебном заседании Смирнов В.В. жалобу поддержал в полном объеме и показал, что 06 февраля 2013 года около 09 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки Школа Октавия г/н Т 098 МУ 150 двигался со стороны дачных поселков в сторону автодороги Волга-1 М7. Когда он подъехал к пересечению с автодорогой Волга-1 М7, остановился. По левой полосе двигалась фура, а правая полоса была свободна, поэтому он стал выезжать. Когда он уже выехал и проехал приблизительно 50-60 метров, то почувствовал удар сзади. Он сразу остановился, и когда вышел из автомобиля, то увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ 2104, который, как он полагает, стал обгонять фуру, которая двигалась по левой полосе. После ДТП он вызвал сотрудников ОГИБДД, которые приехали, но никаких замеров делать не стали, спросили, есть ли пострадавшие в ДТП или нет, потом забрали у обоих водителей документы и уехали на пост. Он написал объяснение под диктовку инспектора, который пояснил ему, что он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выдал ему справку и квитанцию, копию постановления не выдавал. Постановление подписал, так как думал, что он прав.

Просит отменить постановление инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Пилеко Р.С. от 06 февраля 2013 года.

Из оглашенного объяснения потерпевшего Абдуллаева А.Д. оглы следует, что 06 февраля 2013 года около 09 часов 30 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-2104» г\н Н 161 МС 33, двигался по автодороге «Волга» 1 М7 в сторону г. Москва в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч. Погода была пасмурная, без осадков, видимость – 500 м., на асфальте наледь. Когда он проезжал 84 км автодороге «Волга» 1 М7, то впереди его автомобиля двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Впереди, на расстоянии около 10-15 метров он увидел, что с второстепенной дороги, пропустив грузовой автомобиль, выезжает автомобиль Школа Октавия г/н Т 098 МУ 150. Он нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, автомобили столкнулись. В ДТП никто не пострадал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Пилеко Р.С. от 06 февраля 2013 года законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом данное требование Правил не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия возможности у других участников дорожного движения избежать столкновения путем применения торможения, изменения направления движения или иными способами.

Как следует из материалов дела, Смирнов В.В., 06 февраля 2013 года в 09 часов 30 минут, управляя транспортным средством Шкода-Октавия г/н Т 098 МУ 150 на 83 км + 950 м. а/д Волга1 М7 на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу а/м ВАЗ-21041-30 г/н Н 161 МС 33, под управлением водителя Абдуллаева А.Д. оглы, приближающегося по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Смирновым В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением серии 50 АО № 246510 от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места ДТП, которую Смирнов В.И. подписал без каких-либо возражений и замечаний; а также объяснениями участников ДТП. Довод заявителя о том, что схема ДТП на месте происшествия не составлялась, не убедителен, поскольку в соответствующей графе на схеме имеется подпись Смирнова о том, что со схемой он согласен.

Из схемы ДТП, из анализа расположения транспортных средств, а также из объяснений потерпевшего Абдуллаева определенно следует, что Смирновым был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, предписывающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом характер движения автомобиля под управлением Абдуллаева не освобождал водителя Смирнова от соблюдения требований названного пункта ПДД РФ, поскольку управляемый Смирновым автомобиль создал помеху находившемуся на главной дороге автомобилю «ВАЗ 21041», его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вне зависимости от наличия у Абдуллоева технической возможности предотвратить столкновение.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Смирнова административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а довод Смирнова о том, что ПДД РФ он не нарушал, требование п. 13.9 ПДД РФ выполнил – несостоятельным, так как при вынесении постановления Смирнов не оспаривал вменяемого ему правонарушения, удостоверив это своей подписью в графе постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Показания Смирнова о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП Абдуллаева А.Д. оглы, который, по его утверждению, начал совершать объезд грузового автомобиля справа, суд считает недостоверными, данными с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как каких-либо данных о нарушениях ПДД РФ вторым участником ДТП - Абдуллаева А.Д. оглы в административном материале не представлено и в судебном заседании судом не установлено.

Довод Смирнова о том, что постановление он подписал, считая себя абсолютно невиновным, нельзя признать обоснованным, поскольку материалы дела не позволяют усомниться в том, что Смирнов был осведомлен о содержании подписываемых им документов и осознавал суть зафиксированных в них сведений.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Смирновым указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление вынесено правомочным должностным лицом в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного суд считает жалобу Смирнова В.И. на постановление инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Пилеко Р.С. от 06 февраля 2013 года серии 50 АО № 246510, необоснованной, в связи с чем не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Пилеко Р.С. от 06 февраля 2013 года серии 50 АО № 246510, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 1000 рублей в отношении Смирнова Вячеслава Ивановича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч. 1,3 ст.30.9 КоАП РФ, в Московский областной суд, через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н.Поморцев