Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-766/2015 от 21.08.2015

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело №5-766/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 09 октября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добровольского В. В.ча, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Добровольский В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении в районе <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), двигаясь в со стороны <адрес> со скоростью <данные изъяты> совершил маневр обгона в зоне регулируемого перекрестка <адрес>, и при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 которая в результате дорожно-транспортного средства была травмирована и получила телесные повреждения, квалифицированны как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Добровольский В.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал частично, не согласившись с инкриминируемым ему скоростным режимом, подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении место, время и обстоятельства произошедшего. Указал, что проявлял обеспокоенность о состоянии здоровья пострадавшей, приходит в больницу, общался ее супругом. Принес свои извинения и заявил о намерениях возместить причиненный вред. Просил не лишать его права управления в связи с тем, что по роду деятельности ему приходится часто пользоваться автомобилем.

Защитник ФИО1 не оспаривал обстоятельств инкриминируемого Добровольскому В.В. административного правонарушения, указав на характер его работы, связанный с управлением автомобилем.

Потерпевшая ФИО4 и её представитель ФИО2. настаивали на привлечении Добровольского В.В. к административной ответственности, вопрос о мере наказания оставили на усмотрение суда.

Изучив представленные материалы дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 11.4 ПДД РФ запрещен обгон, в том числе, на регулируемых перекрестках.

Положениями ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании вина Добровольского В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, помимо заявленного им частичного признания, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонного сообщения об обращении за медицинской помощью ФИО4 пострадавшей при дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, взаимное расположение транспортных средств на проезжей части, протоколами осмотра транспортных средств с отраженными на них повреждениями, материалами видеозаписи об обстоятельствах допущенных Добровольским В.В. нарушениях ПДД РФ и дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, виновность Добровольского В.В. подтверждается письменными объяснениями потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, намеревалась выехать с дворовой территории <адрес>, убедилась в отсутствии вблизи транспортных средств и стала выезжать на проезжую часть, выполняя левый поворот, успела проехать половину дороги и более ничего не помнит.

Письменными пояснениями ФИО3 отраженными в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, после перекрестка с <адрес> его обогнал автомобиль марки <данные изъяты>, который совершил столкновение с выезжающей на проезжую часть автомашиной <данные изъяты>. Дорожно-транспортное средство зафиксировано видеорегистратором, установленном на его транспортном средстве.

В своих объяснениях от <адрес> Добровольский В.В. указал, что управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по ул. Антикайнена со скоростью <данные изъяты>. После светофора, расположенного на перекрестке с <адрес> он начала выполнять обгон попутного автомобиля и неожиданно для себя увидел находящийся на пути его движения автомобиль <данные изъяты> пытался сместиться влево и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Также виновность Добровольского В.В. подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., которым определена скорость движения автомобиля <данные изъяты>, составившая на момент ДТП <данные изъяты>, установлен механизм произошедшего и несоответствие действий водителя Добровольского В.В. с технической точки зрения требованиям п.п.1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен тот же механизм дорожно-транспортного происшествия с более подробным описанием, определена скорость движения автомобиля под управлением Добровольского В.В. - <данные изъяты>, кроме того эксперт пришел к выводу, что двигаясь с установленной скоростью движения (60км/ч), Добровольский В.В. имел возможность предотвратить столкновение, с технической точки зрения его действия не соответствовали п.п.10.1,11.4 Правил дорожного движения РФ.

Характер и степень тяжести причиненного ФИО4 вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.08.2015г., согласно которому у последней установлена <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Данные доказательства по делу судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Добровольского В.В. в нарушении пунктов 1.5, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ.

Учитывая обстоятельства допущенных Добровольским В.В. нарушений и наступившие от них последствия судья квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между произошедшим по вине привлекаемого лица дорожно-транспортном происшествии и полученными потерпевшим повреждениями.

Проведение экспертиз поручалось квалифицированным специалистам, имеющим необходимый стаж работы, их заключения является подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы. В связи с чем, оснований сомневаться правильности проведенных исследований и сделанных экспертами выводом, не имеется.

Доводы Добровольского В.В. о несогласии с вмененным ему нарушением скоростного режима нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются двумя экспертными заключениями, которые изучив материалы видеозаписи и другие предоставленные пришли к выводу о том, что скорость движения автомобиля под управлением привлекаемого лица составляла <данные изъяты>, что значительно превышает установленную Правилами дорожного движения РФ скорость движения в населенном пункте.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшей, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изучении данных о личности Добровольского В.В. установлено, что ранее он <данные изъяты>

В связи с тем, что ранее Добровольский В.В. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, и в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, подвергнутым административному наказанию, то обстоятельством, отягчающим его ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Добровольского В.В. является признание вины, принятие мер по оказанию потерпевшей медицинской помощи.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности правонарушителя, его семейного и имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судья находит возможным применить к Добровольскому В.В. наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Добровольского В. В.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув его наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет <данные изъяты>

Платежный документ об уплате административного штрафа необходимо представить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Р.Ю. Парамонов

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2015г.