Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2012 ~ М-1962/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-1774/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                           14 декабря 2012 года

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

с участием истца Тарасова В.П., его представителя - адвоката Сергиенко Д.Н., представившего удостоверение № № и ордер № №, третьего лица Тарасова А.В.,

при секретаре судебного заседания Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указывая, что 01.06.2011 г. между сторонами был заключен Договор страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита») сроком действия с 11 ч. 00 мин. 01.06.2011 г. по 24 ч. 00 мин. 31.05.2012 г. на страхование по КАСКО (Ущерб + Хищение), принадлежащего ему автомобиля SKODAOCTAVIA, на страховую сумму 819000 руб. Страховая премия составила 56674,80 руб. В соответствии с условиями договора 1-й страховой взнос в размере 28337,40 руб. оплачивается 01.06.2011 г., 2-й - до 01.07.2011 г. Страховые взносы истцом были оплачены 01.06.2011 г. и 05.07.2011 г. Каждый раз автомобиль предоставлялся ответчику для осмотра, однако осмотрен не был. В период действия договора произошли два страховых случая: 21.11.2011 г. и 21.04.2012 г. В соответствии с договором страхования обратился в установленный срок в страховую компанию за возмещением ущерба. Ответчиком в страховой выплате было отказано в связи с тем, что при внесении второго страхового взноса страховщиком не был осмотрен автомобиль. В соответствии с экспертными заключениями размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 101200 руб. и 22700 руб. соответственно. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 123900 руб., за проведение независимых технических экспертиз 5150 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела слушанием, возражений относительно заявленных требований в суд не представлено.

Третье лицо Тарасов А.В. считал необходимым требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Статьей 943 ГК РФ закреплены положения, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Тарасову В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

01.06.2011 г. между Тарасовым В.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая с указанным автомобилем, возместить выгодоприобретателю ущерб в пределах страховой суммы.

В подтверждение заключения договора страхования Тарасову В.П. был выдан полис серии 1020 №.

При заключении договора страхования транспортное средство истца страховщиком осмотрено не было, что подтверждается п. 10 полиса.

По условиям заключенного договора, страховое возмещение должно выплачиваться при наступлении страховых случаев по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма составляет 819000 руб., период страхования - с 01.06.2011 г. по 31.05.2012 г.

Лицами, допущенными к управлению, являются истец и третье лицо Тарасов А.В.

Согласно квитанциям № 1557139 от 01.06.2011 г., № 1729457 от 05.07.2011 г. Тарасовым В.П. внесена в пользу страховщика страховая премия в полном объеме, то есть обязательства, принятые на себя истцом по договору страхования, были исполнены им в полном объеме.

Как видно из материалов дела 21.11.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1, под управлением ФИО5, и SKODAOCTAVIA, под управлением Тарасова А.В.

21.04.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODAOCTAVIA, под управлением Тарасова А.В.

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю SKODAOCTAVIA был причинен ущерб.

Согласно произведенным ИП Алексеев А.Н. экспертным заключениям № 314 и № 316 от 22.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по двум ДТП составила 101200 руб. и 22700 руб.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям закона и в силу ст. 67 ГПК РФ принимает его в качестве допустимого доказательства, при этом судом учтено, что в указанном отчете имеются позиции, отраженные в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства. Представленное ответчиком экспертное заключение содержит сведения о предварительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, не отражает реальный размер причиненного ущерба.

Заключение ИП Алексеева А.Н. более обосновано и мотивировано, чем экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», из которого не усматривается, каким образом им были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате Тарасову В.П. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент наступления заявленного события, произошедшего 21.04.2012 г., 2-й страховой взнос был уплачен 05.07.2011 г., то есть после установленного Договором страхования срока уплаты 2-го страхового взноса, и после оплаты взноса ТС не было представлено для осмотра Страховщику.

В силу ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании со страховой компании материального ущерба в размере 123900 руб. (101200 + 22700), поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела. Ответственность истца застрахована у ответчика по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 819000 руб. Истец осмотру автомашины не препятствовал, что не оспорено представителем ответчика. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, требования истца об исполнении ответчиком обязанностей, вытекающих из договора страхования, подлежат удовлетворению. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, условие о сроке действия договора является существенным условием договора имущественного страхования. В силу ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ч. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ч. 2).

Анализ условий заключенного между сторонами договора страхования свидетельствует о том, что договор распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, поскольку иной срок начала действия страхования в нем не предусмотрен. Доказательств иного не представлено.

После наступления страхового случая страховой компанией было выдано истцу направление на проведение независимого осмотра поврежденного автомобиля для определения суммы ущерба, автомобиль был предоставлен истцом для осмотра.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 945 ГК РФ осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования является правом страховщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению, суд считает установленным, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, поскольку первый взнос страховой премии в соответствии с условиями договора был выплачен 01.06.2011 г., страховщик своим правом на осмотр ТС не воспользовался, истец осмотру автомашины не препятствовал, что не оспаривалось представителем ответчика, и доказательств иного не представлено.

Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Тарасову В.П. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, определив при этом ее размер 5000 руб.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из принятого во внимание заключения ИП Алексеева А.Н., соответствующего требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Тарасова В.П. в доказанном объеме, то есть в размере 3090 руб. (квитанция л.д. 25).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Тарасов В.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 63495 ((123900 + 3090) : 2) руб. (50 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Исходя из позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, произвольное уменьшение судом возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Доказательств чрезмерности и неразумности выплаченных истцом представителю сумм, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу Тарасова В.П. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, денежной суммы в размере 20000 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 26, 27).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3939,80 руб. ((126990 - 100000) х 2 % + 3200 + 200 по требованиям о компенсации морального вреда).

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасова В.П. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба (с учетом расходов на проведение экспертизы) в размере 126990 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, штраф в размере 63495 (шестьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Е.А. Жигарева