Решение по делу № 2-484/2020 (2-4819/2019;) ~ М-4678/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-484 (2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Латиповой Н.С.,

с участием истца Смирнова Д.Р.,

представителя ответчика Анисимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Рудольфовича, Смирновой Юлии Владимировны к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Смирнов Д.Р., Смирнова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 04.12.2015 г. между ООО "Сириус" и ООО "АрКом " был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, предметом которого являлся порядок и условия участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>, в том числе однокомнатной квартиры - строительный №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, проектной площадью балконов <данные изъяты> кв.м..

В результате договора уступки права требования от 18.12.2015 г., права требования по договору долевого участия в строительстве № от 04.12.2015 г. перешло к истцам. Несмотря на исполнение дольщиками обязательств по оплате цены договора корреспондирующая обязанность ответчика не была им исполнена в срок, обусловленный п. 1.6, 1.7 договора.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, сроки указанные ответчиком по передаче квартиры продолжают нарушаться, в связи, с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 04.12.2015г. № в размере 611 000 рублей; штраф в размере 305 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании Смирнов Д.Р., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Смирнова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что нарушение сроков передачи истцам квартиры произошло по вине третьих лиц, обратившихся с иском о признании разрешения на строительство недействительным и последующим приостановлением строительства. Ответчик направлял всем участникам долевого строительства уведомления о продлении срока строительства с предложением заключить дополнительные соглашения к договорам. Считает, что вина ответчика в несоблюдении сроков сдачи объекта отсутствует, а соответственно отсутствуют и основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, но заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что заявленное требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта не имеется, не подтвержден факт физических и нравственных страданий истца, не представлено доказательств наступления необратимых последствий для истцов. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.10.2018 года исковые требования Смирновых удовлетворены частично, с ООО «Сириус» в пользу в пользу Смирнова Д.Р., Смирновой Ю.В. солидарно взыскана неустойка в размере 308 094 рубля 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Сириус» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 580 рублей 94 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 30.01.2019 года.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений п. 9 ст. 14 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ).

Согласно положениям ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В части 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2015 г. между ООО «Сириус» (застройщик) и ООО «АрКом» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства, расположенный по адресу <адрес>, в том числе и объект долевого строительства: 1-комнатная квартира №, расположенная во 2-й секции на 4 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) – <данные изъяты> кв.м.

Срок строительства – до 4 квартала 2016 года, в том числе 1 этап – 4 квартал 2015 года, 2 этап – 4 квартал 2016 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства (п. 1.6 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства – передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 937,500 рублей, НДС не предусмотрен.Согласно справке ООО «Сириус» № от 14.12.2015 г. о полной оплате цены по договору № от 04.12.2015 г. участник долевого строительства ООО «АрКом» внес денежные средства в сумме 2 937 500 рублей, что соответствует полной оплате за 1-комнатную <адрес> г. Перми (л.д. 51).

15.12.2015 г. ООО «АрКом» в адрес ООО «Сириус» было направлено уведомление о планируемой переуступке права требования в отношении объекта – 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>507 (л.д. 49).

18.12.2015 г. между ООО «АрКом» (цедент) и Смирновым Д.Р., Смирновой Ю.В. (цессионарии) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 17-18), в соответствии с которым цедент уступает в собственность цессионарию в полном объеме свое право требования в отношении объекта – <адрес> г. Перми (п. 1.1). Стоимость уступаемого права – 2 937 500 рублей (п. 3.1).

Как следует из справки ООО «АрКом» от 22.12.2015 г. Смирнов Д.Р., Смирнова Ю.В. свои финансовые обязательства в соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2015 г., выполнили в полном объеме (л.д. 48).

Дополнительным соглашением № от 13.02.2016 г. к договору № участия в долевом строительстве от 04.12.2015 г. (л.д. 21), в п. 1.6 договора внесены изменения относительно сроков строительства, в частности срок строительства – до 4 квартала 2017 г., в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – 4 квартал 2016 года, 2 очередь (4, 5 жилые секции) – 4 квартал 2017 г.

Строительство дома до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана.

03.10.2019 г. истцами ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передачи дольщикам квартиры дает право истцам требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 08.09.2018 года по 31.12.2019 года, т.е за 480 дней просрочки исполнения обязательства, размер которой составил 611 000 рублей. При расчете неустойки истцами учтена стоимость объекта долевого строительства 2 937 500 рублей, а также ключевая ставка Банка России 6,5 %, действующая на дату фактического исполнения.

Таким образом, размер неустойки за период с 08.09.2018 года по 31.12.2019 года 11 сентября 2018 года составляет 611 000 рублей (2 937 500,00 х 6,5 % /300 х 480 дней х 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора. Судом принимаются во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными документами, учитывается длительность нарушения срока, а также те обстоятельства, что необратимых, неблагоприятных последствий для истцов не наступило, а доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика по договору.

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13 января 2011 года № Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Размер неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 305 500 рублей. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцам должно быть отказано.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истцов не наступило, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ООО «Сириус» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований общий размер штрафа подлежащего взысканию составляет 162 750 рублей (305 500 + 20 000)/50%). Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем суд вправе устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 255 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Смирнова Дмитрия Рудольфовича, Смирновой Юлии Владимировны неустойку в размере 305 500,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020 года.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: