Решение по делу № 2-99/2015 (2-2592/2014;) ~ М-2681/2014 от 07.10.2014

Копия

Дело № 2-99/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«26» января 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Арбузову С.А., Котову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Арбузова С.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Арбузову С.А., Котову С.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – комиссию за ведение счета, также расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Арбузовым С.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, на срок – не позднее <данные изъяты> мес., срок договора истекает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Договор обеспечен поручительством Котова С.В. Задолженность по договору – <данные изъяты> руб., истец просит взыскать задолженность в меньшем размере.

Арбузов С.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя, заявляя требования об обязании банка произвести перерасчет процентов за кредит за фактический период, признать оплату комиссии за ведение счета неправомерной и противозаконной, обязании банка засчитать в счет оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом сумму уплаченной потребителем комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> руб., также просит не привлекать Котова С.В. к исполнению договора поручительства и освободить ответчиков (отменить взыскание) от уплаты пеней по основному долгу и просроченным процентам.

В обоснование встречного иска указано, что согласно графику платежей к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заемщик должен выплатить банку <данные изъяты> руб., в т.ч.: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., комиссию за ведение счета – <данные изъяты> руб. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Арбузовым выплачено банку: <данные изъяты> руб., в т.ч.: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени по процентам – <данные изъяты> руб., пени по кредитной задолженности – <данные изъяты> руб., также платеж в размере <данные изъяты> руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. задолженность Арбузова перед банком составит: <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. Комиссия за ведение счета оплачиваться не должна. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году из-за потери работы находился в сложном положении, не всегда мог выполнять кредитные обязательства, приобрел ряд заболеваний, неоднократно обращался в банк за снижением суммы ежемесячного платежа, отмене пеней. Поручитель Котов С.В. находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении сына-инвалида 2й группы, несовершеннолетнюю дочь, договор поручительства выполнять не в состоянии.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебном заседании по доверенности Афанасьева Н.Н. исковые требования банка поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что неустойка самостоятельно снижена истцом до разумных пределов, оснований освобождать ответчиков от ее уплаты не имеется, как не имеется оснований освобождать от обязанностей поручителя Котова С.В. Внесенные по договору Арбузовым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года <данные изъяты> руб. истец зачел в возмещение расходов по уплате госпошлины, поэтому истец просит взыскать госпошлину с ответчиков в размере <данные изъяты> руб. По встречным требованиям представитель банка просила применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. исполнение сделки ответчиком началось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, <данные изъяты> года срока исковой давности истекли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Требование о расторжении договора банк не заявляет, оснований производить перерасчет процентов и зачете уплаченной заемщиком суммы комиссии не имеется. Заявленная банком ко взысканию с ответчиков сумма комиссии образовалась за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Ответчик Арбузов С.А. в судебном заседании исковые требования банка признал частично – не возражал против взыскания с него задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентам в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, освободить Котова С.В. от обязанностей поручителя, освободить от уплаты пеней. Встречный иск просил удовлетворить, срок исковой давности для его предъявления пропущенным не считает, уважительных причин для его восстановления не привел.

Ответчик Котов С.В. в судебном заседании исковые требования банка не признал, поддержал встречный иск Арбузова С.А., просил в удовлетворении иска банка к Котову отказать, поясняя, что Арбузов является кредитоспособным и может сам исполнять свои обязательства перед банком.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

По иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк»:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Арбузовым С.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., на срок – не позднее чем <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> лет), под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, равными по сумме платежами, - <данные изъяты> руб., погашать кредит, уплачивать проценты и комиссию за ведение ссудного счета (л.д. 7-9 – копия кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года предоставил заемщику Арбузову С.А. кредит в размере <данные изъяты> руб., зачислив денежные средства на счет заемщика (л.д. 12 – копия мемориального ордера).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котовым С.В. как поручителем был заключен договор поручительства НОМЕР, исходя из которого Котов С.В. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-11 – копия договора поручительства). В п. 1.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Согласно п. 8.1 договора поручительства (л.д. 10 оборот) договор поручительства действует в течение <данные изъяты> лет, следовательно, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, срок поручительства Котова С.В. – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В разделе 3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство по договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита – <данные изъяты> руб., уплата процентов – по ставке <данные изъяты>% годовых, уплата комиссий – по ставке <данные изъяты>%, уплата пеней за просрочку, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

В силу п. 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в суд предоставлены названные выше документы: копии кредитного договора, договора поручительства, мемориального ордера, выписка по счету заемщика (л.д. 27-40), расчет задолженности по договору (л.д. 15-26), информация по погашению задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшийся части – основную сумму долга. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требования о расторжении кредитного договора истцом по делу не заявлено.

Как следует из представленных истцом сведений, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет: исходя из представленной в дело выписки по счету перенос задолженности на счета просрочки впервые был произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 27). В результате, за ответчиками образовалась задолженность, которая истцом заявлена по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – комиссия за ведение счета.

Уведомлениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 13, 14) банк потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита, суммы процентов за пользование кредитом в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, однако задолженность по н.в. не погашена.

Не погашая в пользу банка денежные средства добровольно, ответчики нарушили требования ГК РФ и существенные условия заключенных с ними банком договоров.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств в суде установлен. Расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, судом проверен, арифметически верен и принимается.

Установление в кредитном договоре условия о начислении неустойки за неисполнение условий договора не противоречит положениям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб. Оснований применять при взыскании заявленной истцом неустойки положения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, с учетом суммы задолженности по обязательству и периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения Котова С.В. от выполнения обязательств по договору поручительства не имеется. Солидарность обязанность ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

По требованию банка о взыскании комиссии за ведение счета.

В п. 1.5 кредитного договора оговорено такое условие, как то, что заемщик дополнительно уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% (л.д. 7).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16 июля 2012 года N 385-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 года N 385-П, Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета, как и его обслуживание, - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Исходя из изложенного, суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, его обслуживанию, распределению поступивших от заемщика денежных средств по счетам заемщика не являются самостоятельной банковской услугой, а включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за обслуживание этого счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, исполнение по договору началось в день начала исполнения своих обязательств одной из сторон - в данном случае - истца (исходя из мемориального ордера НОМЕР (л.д. 12) именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года банком был произведено предоставление кредита <данные изъяты> руб. с зачислением денежных средств на счет заемщика.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. ФЗ № 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013 года. Отсюда, к правоотношениям по делу в указанной части подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Закона, действовавшей до 01.09.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции Закона, действовавшей до 01.09.2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции Закона, действовавшей до 01.09.2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 168 ГК РФ). При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ и в новой редакции, и в редакции Закона, действовавшей до 01.09.2013 года, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, вне зависимости от признания условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета недействительным данное условие является ничтожным, а требование банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение счета - <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования банка суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца: задолженность по договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иск банка удовлетворен на общую сумму <данные изъяты> руб., госпошлина по иску составляет <данные изъяты> руб., истцом уплачена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. уже после обращения истца с иском в суд, ответчиком внесен платежа в размере <данные изъяты> руб., который банк просит зачесть в счет погашения госпошлины, уплаченной по иску.

На основании названных положений закона суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины на <данные изъяты> руб., т.е. до суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Оснований возмещать расходы по уплате госпошлины в иной, большей сумме, не установлено.

По встречному иску заемщика Арбузова С.А.:

Как установлено судом и указано выше, кредитный договор заключен между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, исполнение договора заемщиком в части внесения первого платежа (в т.ч. комиссии) началось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В п. 1.5 кредитного договора оговорено, что заемщик дополнительно уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>%. Исходя из представленных в дело документов, в т.ч. кредитного договора, графика платежей, информации о погашении задолженности, ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета составляла в денежном выражении <данные изъяты> руб.

Условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение счета (п. 1.5 договора) является ничтожным, как является ничтожным и производное от данного условия условие договора поручительства (п. 3.1.3) об обеспечении поручительством исполнения заемщиком такого обязательства, как уплата комиссий за обслуживание долга, начисленных по ставке <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ и в редакции Закона, действующей после 01.09.2013 года, и в прежней редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (3 года).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком по встречному иску (исполнителем, кредитором) заявлено о пропуске истцом (потребителем, заемщиком) срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Однако, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением сока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности, и в случае признания ее противоречащей закону, указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года (п. 3.1).

Доводы Арбузова С.А. о том, что срок исковой давности следует исчислять иным образом – со дня последнего платежа по договору (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Проанализировав изложенное в совокупности, при установленных судом обстоятельствах дела, принимая во внимание как дату заключения кредитного договора (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), так и дату начала исполнения заемщиком обязательства по уплате комиссии по указанному договору (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Арбузова С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и в указанной части в удовлетворении встречного иска отказывает.

Исковые требования Арбузова С.А. об обязании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» произвести перерасчет процентов за кредит за фактический период, обязании засчитать в счет оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом сумму уплаченной потребителем комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> руб. являются производными от требований о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежат.

Возражения Арбузова С.А. с просьбой не привлекать поручителя Котова С.В. к исполнению договора поручительства и освободить ответчиков (отменить взыскание) от уплаты пеней по основному долгу и просроченным процентам исковыми требованиями не являются. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности уплатить пени в определенном судом размере, как и оснований освободить поручителя от возложенных на него договором поручительства, им же подписанным, обязательств, не имеется.

Вместе с тем, на требование о признании недействительным (ничтожным) условия заключенного между сторонами кредитного договора (п. 1.5) об обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>%, исковая давность не распространяется. Договор в названной части ничтожен независимо от такого признания судом. Во избежание неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части, при заявлении требования о признании ничтожной части сделки суд признает недействительным (ничтожным) условие заключенного между сторонами кредитного договора (п. 1.5) об обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>%, о чем указывает не только в мотивировочной, но и в резолютивной части решения, тем самым частично удовлетворяет встречный иск Арбузова С.А.

Требований о признании недействительным (ничтожным) условия заключенного между поручителем и банком договора поручительства в аналогичной части сделки ни Арбузовым, ни Котовым - стороной договора поручительства не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец по встречному иску был освобожден как потребитель, взыскивается с ответчика-банка, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично:

Взыскать с Арбузова С.А. и Котова С.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени, также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Встречные исковые требования Арбузова Сергея Александровича удовлетворить частично:

Признать недействительным (ничтожным) условие заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Арбузовым С.А. кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в части пункта 1.5 кредитного договора об обязанности заемщика Арбузова С.А. уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>%.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Арбузова С.А., в т.ч. о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Л.Андрианова

Копия верна:

Судья И.Л.Андрианова