Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-8234/2013 от 20.09.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8234/2013 по иску Гордеева ио1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гордеев А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Сбербанк России», Банк).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора о выпуске и обслуживании карты от 30.03.2007 года (далее по тексту – Договор) является держателем банковской карты <данные изъяты> (далее по тексту – Карта) ОАО «Сбербанк России», выданной ему Тюменским отделением №29 Банка.

23.08.2012 года истец получил письмо ответчика №14/1932, в котором сообщалось о блокировании Карты и утверждалось, что Карта была передана истцом третьему лицу, что подтверждается фотоснимками от 10.07.2012 года камеры банкомата № 671077.

При этом ответчик утверждал также, что истцом нарушен пункт 2.14 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия), с которыми истец был ознакомлен при получении Карты, и что на основании пункта 2.10 Условий действие Карты приостановлено.

Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом нарушен пункт 1.5 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденных Банком России 24.12.2004 года (далее по тексту – Положение).

Истец при заключении Договора с текстом Условий ознакомлен не был.

В связи с этим истец просит:

понудить Банк к возобновлению обслуживания банковской карты ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда производство по иску Гордеева Александра Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о присуждению к исполнению в натуре обязанности по обслуживанию банковской карты было прекращено.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту проживания истца либо месту нахождения ответчика.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Хижняк А.В. просил направить дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд города Тюмени.

Представитель ответчика Петров В.В. не возражал относительно направления дела по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени.Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Как следует из искового заявления, истцом Гордеевым А.В. указан адрес проживания: <данные изъяты>

Впоследствии истцом представлена копия паспорта, согласно которому он значится зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>

Из письма Следственного управления УМВД России по Тюменской области от 28.08.2012 года следует, что Гордеев А.В. проживает по адресу: <данные изъяты>

Согласно ответу Следственного управления УМВД России по Тюменской области от 20.11.2013 года, в ходе допроса 08.05.2013 года обвиняемый Гордеев А.В. также указал адрес своего проживания: <данные изъяты>

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец на момент подачи иска на территории Ленинского или Восточного АО г. Тюмени не проживал.

Ответчик находится по адресу<данные изъяты>, - что относиться к Центральному административному округу города Тюмени.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 2-8234/2013 по иску Гордеева ио1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.